Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-3670/15

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А27-19861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Шаболина В.А. по доверенности 11.11.2013,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3670/2015(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Журавленко Евгения Александровича, ОГРНИП 304421117500273, ИНН 421100301984, город Киселевск, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС", город Киселевск, об установлении размера требований и включении их в реестр требований,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Журавленко Евгения Александровича, ОГРНИП 304421117500273, ИНН 421100301984, город Киселевск (далее - ИП Журавленко Е.А., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего делу назначено в судебном заседании 15 декабря 2015 года. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Анохин Сергей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11 июля 2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" ОГРН 1124223003035 ИНН 4223058474, город Киселевск (далее - ООО "СИБЭКС", кредитор) 07 сентября 2015 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15579620,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2015 года) требование кредитора - ООО "СИБЭКС" в сумме 10 983 512,24 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Журавленко Евгения Александровича, город Киселёвск. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит его отменить в части включения требования ООО "СИБЭКС" в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 983 512,24 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в этой части, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договоры займа от 15.01.2014, от 07.08.2013, от 09.08.2013 является незаключенными. Кроме того, договоры займа от 15.01.2014, 24.09.2013, 10.10.2013 являются ничтожными сделками. Заявитель считает, что поскольку заемщик и займодавец аффилированные лица, представленный расходный кассовый ордер от 15.01.2014 является недопустимым доказательством выдачи и получения займа. Кроме того, согласно пункту 6 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем, 100 тысяч рублей на дату проведения наличных расчетов. Заявитель полагает, что ООО "СИБЭКС" и должник заключили договоры займа от 15.01.2014, 24.09.2013, 10.10.2013 лишь для вида с намерением создать искусственную кредиторскую задолженность. По мнению заявителя, выписка по банковскому счету ООО "СИБЭКС" за 15.01.2014 свидетельствует об отсутствии денежных средств, необходимых для представления займа. Суд не проверил, куда были потрачены заемные средства, тогда как к 15.01.2014 должник имел неисполненные обязательства перед Рудаковым В.И. в сумме 97 500 000 руб., а в октябре 2014 года Журавленко Е.А. подал заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). По договорам от 07.08.2013, от 09.08.2013 денежные средства от займодавца заемщику не передавались, а напрямую перечислялись ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", поэтому данные правоотношения не имеют отношения к заемным обязательствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года судебное заседание было отложено на 05 мая 2016 года.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции до и после отложения процесса, представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требований ООО "СИБЭКС" в реестр требований кредиторов должника.

В части отказа в удовлетворении требования ООО "СИБЭКС" обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в части, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и заявленных после принятия судом такого заявления определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования кредиторами направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При проверке обоснованности заявляемых в деле о банкротстве требований кредитор не освобождается от обязанности доказывания обстоятельств, на которых они основаны, даже, если эти требования не оспариваются должником (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в сумме 9 200 000 рублей кредитор представил договор займа от 15.01.2014, заключенный между ООО "СИБЭКС" (займодавец) и ИП Журавленко Е.А.(заемщик). По условиям договора денежные средства в сумме 9200000 рублей предоставляются заемщику наличными денежными средствами на срок до 28.12.2014 (пункты 2.1 и 4.2 договора). Данный договор согласно пункту 6.1 договора является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

В подтверждение исполнения договора кредитором также представлен расходный кассовый ордер N 2 от 15 января 2014 года, по которому Журавленко Е.А. получены денежные средства в сумме 9200000 рублей, что подтверждено его личной подписью как руководителя ООО "СИБЭКС", так и заемщика.

Факт подписания Журавленко Е.А. договора займа, а также расходного кассового ордера никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен.

Доводы ПАО "Сбербанк России" относительно мнимости договора займа от 15.01.2014 были проверены судом первой инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела. Так, получение ООО "СИБЭКС" 15.01.2014, то есть в день заключения договора займа, денежных средств в объеме, достаточном для выдачи займа, подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 07 мая 2015 года (в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года) по делу А27-19860/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ООО "СИБЭКС" в лице директора Журавленко Е.А. договора займа с Куртобашевым Ю.В. конечной целью имело выдачу денежных средств непосредственно ИП Журавленко Е.А. И эта цель была достигнута, о чем свидетельствует подписание день в день договора займа между ООО "СИБЭКС" и ИП Журавленко Е.А. и оформление расходного кассового ордера.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отсутствуют основания полагать, что денежные средства в сумме 9 200 000 рублей ИП Журавленко Е.А. не получал. Следовательно, у него возникли обязательства по возврату средств кредитору вне зависимости от того, будет ли договор займа признан недействительным.

Оценка же действий Журавленко Е.А., как руководителя ООО "СИБЭКС", предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку заемщик и займодавец аффилированные лица, представленный расходный кассовый ордер от 15.01.2014 является недопустимым доказательством выдачи и получения займа, отклоняется как основанный на предположении.

Аффилированность сторон договора сама по себе автоматически не влечет ничтожность договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выписку по банковскому счету ООО "СИБЭКС" за 15.01.2014 как на свидетельство отсутствия денежных средств, необходимых для представления займа, является несостоятельной, поскольку составленная за единственный день выписка не может ни подтверждать, ни опровергать факт выдачи денежных средств, оформленный расходным кассовым ордером.

Суждение заявителя о неисследованности того обстоятельства, куда были потрачены заемные средства, противоречит судебному акту. Ссылка на наличие к 15.01.2014 у должника неисполненных обязательств перед Рудаковым В.И. в сумме 97 500 000 руб., и последующую подачу должником в октябре 2014 года заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), не влияет на правильность выводов суда.

Требования, основанные на договоре займа денежных средств от 08.07.2013 на сумму 166300 рублей, договоре займа денежных средств тот 09.08.2013 на сумму 159600, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими установлению.

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 08.07.2013 кредитором представлено платежное поручение N 413 от 08.07.2013 о перечислении ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" 166300 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано " оплата по счету N К0000005625 от 02.07.2013 по письму от 08.07.2013 за ИП Журавленко Е.А. (ИНН 421100301984) сумма 166300, в т. ч. НДС (10%) 15118-18".

В подтверждение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 09.08.2013 кредитором представлено платежное поручение N 461 от 09.08.2013 о перечислении ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" 159600 рублей. В назначении платежа в платежном поручении указано " оплата по счету N К0000006676 от 07.08.2013 по письму от 09.08.2013 за ИП Журавленко Е.А. (ИНН 421100301984) сумма 159600-00, в т. ч. НДС (10%) 14509-09".

Довод апелляционной жалобы о том, что по договорам от 07.08.2013, от 09.08.2013 денежные средства от займодавца заемщику не передавались, а напрямую перечислялись ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов", поэтому данные правоотношения не имеют отношения к заемным обязательствам, является несостоятельным.

В материалы дела представлены адресованные директору ООО "СКаТ" письма ИП Журавленко Е.А от 08.07.2013, от 09.08.2013 с просьбой о перечислении денежных средств контрагенту в счет оплаты по договорам займа (л.д.50, 60). Факты перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед третьим лицом лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованными требований, основанных на договоре займа денежных средств от 24 сентября 2013 года на сумму 1307612,24 рублей. Получение ИП Журавленко Е.А. денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 203 от 24.09.2013, содержащей личную подпись должника, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что права требования по договорам займа от 08.07.2013, 09.08.2013, 24.09.2013 уступлены по реально существовавшим у должника заемным обязательствам, что свидетельствует об обоснованности требований кредитора в этой части. Оснований признать указанные сделки притворными, заключенными с целью прикрыть исполнение кредитных обязательств, судом не установлено.

Возражения ПАО "Сбербанк России" на судебный акт со ссылкой на пункт 6 Указаний ЦБ РФ от 07.10.2013 N 3073-У, согласно которому наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем, 100 тысяч рублей на дату проведения наличных расчетов, не свидетельствуют о незаконности судебного акта в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "СИБЭКС" и должник заключили договоры займа от 15.01.2014, 24.09.2013, 10.10.2013 лишь для вида с намерением создать искусственную кредиторскую задолженность, не нашел своего подтверждения и является предположением заявителя.

В этой связи суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры займа от 15.01.2014, 24.09.2013, 10.10.2013 являются ничтожными сделками, является необоснованным.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

В то же время, признавая обоснованными требования, основанные на договоре займа денежных средств от 10 октября 2013 года на сумму 150000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что получение ИП Журавленко Е.А. денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 217 от 01.10.2013. Вместе с тем, данная квитанция содержит ссылку на договор займа от 01.10.2013.

Определением от 06.04.2016 апелляционный суд предлагал участникам обособленного спора представить документально обоснованные пояснения относительно доказательств передачи обществом с ограниченной ответственностью "СКаТ" должнику 150 000 руб. по договору займа б/н от 10 октября 2013 года. Однако определение не было исполнено.

Поскольку в материалы дела представлен договор займа от 10.10.2013 (в котором отсутствуют условия оформления заемных отношений состоявшихся до его подписания), на него же имеется ссылка в договоре уступки, а доказательства передачи денежных средств после его подписания не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности требования в этой части.

Недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшие принятие неправильного судебного акта, являются основанием для частичной отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года по делу N А27-19861/2014 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС" в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Журавленко Евгения Александровича, город Киселёвск по договору займа денежных средств от 10 октября 2013 года на сумму 150 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в этой части.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2015 года по делу N А27-19861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев