Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-3087/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - производственный кооператив - перечисление денежных средств - земельные отношения - платежное поручение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-3087/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А47-11362/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Удел" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2016 г. по делу N А47-11362/2014 (судья Калашникова А.В.).

Индивидуальный предприниматель Дручинина Татьяна Сергеевна (далее - истец, ИП Дручинина Т.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к производственному кооперативу "Удел" (далее - ответчик, ПК "Удел") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 181 620 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инфоплюс", общество с ограниченной ответственностью "Спрут", общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Суперстрой", общество с ограниченной ответственностью "Казачья стража", общество с ограниченной ответственностью "Вторичные ресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-ПРО", общество с ограниченной ответственностью "М-Групп", общество с ограниченной ответственностью "Связь медиа сервис", общество с ограниченной ответственностью "Востокмедиасвязь", открытое акционерное общество "Энергосбыт плюс", открытое акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", а также Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга, государственное бюджетное учреждение "Оренбургское городское управление ветеринарии", индивидуальный предприниматель Чичагина С.Л., индивидуальный предприниматель Агапов А.Б.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ПК "Удел" в пользу ИП Дручининой Т.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 560 921 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Дручинина Т.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПК "Удел" суммы неосновательного обогащения в размере 620 699 руб. и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно расценил уведомление от 01.07.2014 как односторонний отказ ПК "Удел" от договоров с ООО "Казачья стража" об оказании услуг охраны и пришел к неправильному выводу о том, что в спорный период (июль-август 2014 г.) у ПК "Удел" не возникло обязательств перед ООО "Казачья Стража".

Вывод суда о том, что по платежному поручению от 10.09.2014 N 208, предприниматель произвел оплату по своим обязательствам перед ООО "Суперстрой", поскольку в материалах дела имеется счет от 09.09.2014 N 5388. где в графе "покупатель" указана ИП Дручинина Т.С., по мнению апеллянта, также является ошибочным.

Истец считает доказанным факт возникновения обязательств ПК "Удел" перед ИП Агаповым А.Б., поскольку как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, им не оспаривалось, что между ПК "Удел" и Агаповым А.Б. существуют договорные отношения. В подтверждение данного факта ответчиком был представлен договор аренды от 01.03.2014.

В свою очередь, ПК "Удел" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с ПК "Удел" в пользу ИП Дручининой Т.С. денежные средства в размере 323 941 руб. 44 коп.

По мнению ответчика, материалами дела не подтверждены обязательства ПК "Удел" перед кредиторами, которые погашались истцом за счет перечисления им денежных средств. Кроме того, исключая из предъявленной суммы исковых требований недоказанные платежи в размере 620 699 руб., суд допустил арифметическую ошибку в расчете на сумму 50 000 руб., включив ее в сумму удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции не учел, что оплата по платежному поручению от 10.09.2014 N 209 в размере 2 374 руб. не содержит сведений о перечислении денежных средств за ПК "Удел", ввиду чего указанная сумма не может являться неосновательным обогащением.

Ответчик считает, что суд не учел его доводы об отсутствии неосновательного обогащения по оплате денежных средств по платежному поручению от 29.08.2014 N 194 в размере 10 000 руб. в пользу ООО "Спрут" за техобслуживание за июль 2014 г. за ПК "Удел" на основании выставленного счета от 01.07.2014 N 860. Так, в данном счете в качестве основания обязательства указан договор от 01.03.2012 N 147/2, однако, с ООО "Спрут" ответчиком заключен иной договор - от 01.07.2014 N 140/14.

Кроме того, суд первой инстанции не привел основание, по которому он посчитал доказанным наличие неосновательного обогащения ПК "Удел" по перечислению денежных средств ИП Дручининой Т.С. по платежному поручению от 25.07.2014 N 164.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ПК "Удел" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное представителем Бурьяновым С.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 13.06.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ПК "Удел" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы к производству, ПК "Удел" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 11.04.2016 N 745, которую следует возвратить ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ производственного кооператива "Удел" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2016 г. по делу N А47-11362/2014.

Производство по апелляционной жалобе производственного кооператива "Удел" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2016 г. по делу N А47-11362/2014 прекратить.

Возвратить производственному кооперативу "Удел" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 745 от 11 апреля 2016 г.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Г.А. Деева