Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-3414/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-14930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-14930/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Хисматуллин С.Р. (паспорт, доверенность от 22.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - ООО "Башмедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - ООО "СУ N 8", ответчик) о взыскании 5 963 992 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 373 347 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 114, т. 3 л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены, с ООО "СУ N 8" в пользу ООО "Башмедь" взыскано 5 963 992 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 373 347 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 804 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 115-124).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ N 8" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что установленные п. 6, условия о последствии нарушения ООО "Башмедь" условий мирового соглашения, а именно выплате денежной суммы в размере 6 118 921 руб. 18 коп., в случае нарушения любого из платежей и сроков, указанных в п. 3, сторонами мирового соглашения четко выражены, согласованы уполномоченным лицом, не оспорены и имеют юридическую силу.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика, взыскание с ООО "Башмедь" денежной суммы в размере 6 118 921 руб. 18 коп. по исполнительному листу ФС N 006392682 произошло на основании мирового соглашения от 13.01.2015, в результате нарушения ООО "Башмедь" согласованных условий мирового соглашения.

Судом первой инстанции не была установлена действительная воля сторон при заключении мирового соглашения. Пункт 6 был внесен по инициативе ООО "СУ N 8" с учетом ненадлежащим образом исполненных предыдущих обязательств, в целях строгого соблюдения ответчиком его обязательств по мировому соглашению.

Кроме того, истцом не доказан факт получения или сбережения ответчиком имущества, в связи с отсутствием для этого правового основания.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СУ N 8" указывает на то, что в суд первой инстанции им представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны истца иной задолженности перед ответчиком, помимо указанных в мировом соглашении.

Платежными поручениями от 20.01.2015 N 280 и от 27.02.2015 с назначением платежа "оплата по договору от 09.09.2013 N 26/445-2013" производилась оплата не только в рамках мирового соглашения, но и в счет исполнения новых обязательств в рамках договора от 09.09.2013 N 26/445-2013, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.01.2015 N 3 на сумму 106 603 руб. 56 коп. Данная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением.

Податель жалобы указывает на то, что истцом уточенное исковое заявление направлено ответчику посредством почтовой связи при наличии возможности отправки данного уточнения по электронной почте, с целью его позднего получения ответчиком, и, следовательно, уменьшения времени для подготовки мотивированного возражения по нему.

Податель жалобы отмечает, что по данному уточнению иска не была оплачена государственная пошлина, что являлось основанием для оставления, увеличенного искового заявления, без движения с возложением на истца обязанности оплатить государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "СУ N 8" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя ООО "Башмедь", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Башмедь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. От ООО "СУ N 8" поступило возражение на отзыв ООО "Башмедь", в котором продублированы доводы апелляционной жалобы и в котором податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в п. 6 мирового соглашения установлено условие взыскания денежной суммы в размере 6 118 921 руб. 18 коп. в случае нарушения ООО "Башмедь" любого из платежей в согласованном графике погашения долга или сроков установленных п. 3 мирового соглашения.

От ООО "СУ N 8" поступило заявление о переносе рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Башмедь" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А07-23448/2014, ООО "СУ N 8" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Башмедь" о взыскании 5 842 965 руб. 56 коп. задолженности, 275 955 руб. 62 коп. неустойки.

Определением суда от 26.01.2015 по делу N А07-23448/2014 между ООО "СУ N 8" и ООО "Башмедь" утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"истец отказывается от исковых требований в полном объеме в том числе, по взысканию с ответчика:

- основного долга в размере 5 842 965 (пять миллионов восемьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 56 коп.;

- неустойки в размере 275 955 (двести семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 62 копеек;

- судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

- любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договорам N 26/403-2013 от 12.08.2014; N26/445-2013 от 09.09.2013; N26/447-447-2013 от 09.09.2013; N26/98-2013 от 26.02.2014 и других судебных расходов.

Ответчик обязуется погасить задолженность, возникшую перед истцом по договорам N 26/403-2013 от 12.08.2014; N26/445-2013 от 09.09.2013; N26/447-447-2013 от 09.09.2013; N 26/98- 2013 от 26.02.2014 в размере 5 842 965 (пять миллионов восемьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 56 коп. в следующем порядке:

- 1 500 000 руб. не позднее 31.01.2015

- 1 500 000 руб. не позднее 28.02.2015

- 1 500 000 руб. не позднее 31.03.2015

- 1 342 965 руб. не позднее 30.04.2015" (п. 3).

"Оплата сумм, указанных в п. 3 мирового соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца: N 40702810006430000020 в Башкирское отделение N8598 г. Уфа, к/с 30101810300000000601, БИК 048073601. Ответчик также возмещает расходы по оплате государственной пошлины в размере 50%. (Половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета).

В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения при погашении любого из платежей и сроков, установленных п.3 настоящего мирового соглашения, с ответчика подлежит взыскать денежную сумму в размере 6 118 921 руб. 18 коп., в том числе сумму задолженности в размере 5 842 965 руб. 56 коп., сумму неустойки 275 955 руб. 62 коп. У истца возникает право произвести начисление неустойки и иных сумм, вытекающих из обязательств по договорам N 26/403-2013 от 12.08.2014; N26/445-2013 от 09.09.2013; N 26/447-447-2013 от 09.09.2013; N26/98-2013 от 26.02.2014 и других судебных расходов" (т. 1 л.д. 14-20).

ООО "Башмедь" платежными поручениями от 20.01.2015 N 280, от 27.02.2015 N 956, от 27.02.2015 N 957, от 12.03.2015 N 1143, от 07.05.2015 N 2081, от 15.05.2015 N 2261, от 18.05.2015 N 2314 и от 18.05.2015 N 2315 перечислило ООО "СУ N 8" в счет оплаты задолженности по мировому соглашению, денежные средства на общую сумму 5 963 992 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 21-28).

Платежными поручениями от 18.05.2015 N 2314 и от 18.05.2015 N 2315 оплата в размере 1 342 965 руб., произведена позднее срока, установленного условиями мирового соглашения для данного платежа - не позднее 30.04.2015.

Указанная просрочка последнего платежа явилась основанием для обращения ООО "СУ N 8" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании 5 842 965 руб. 56 коп. задолженности (без учета частичных оплат) и 275 955 руб. 62 коп. неустойки.

Арбитражным судом Республики Башкортостан ответчику выдан исполнительный лист ФС N 006392682 о взыскании с ООО "Башмедь" 5 842 965 руб. 56 коп. задолженности, 275 955 руб. 62 коп. неустойки (т. 1 л.д. 103).

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа ФС N 006392682 инкассовым поручением от 29.05.2015 N 324754 с ООО "Башмедь" взысканы денежные средства в размере 6 118 921 руб. 18 коп., из них 5 842 965 руб. 56 коп. - сумма задолженности и 275 955 руб. 62 коп. - сумма неустойки (т. 1 л.д. 29).

На момент списания денежных средств по исполнительному листу от 15.05.2015 ФС N 006392682, ООО "Башмедь" был произведен последний платеж на сумму 1 342 965 руб. и задолженность по мировому соглашению была погашена.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ООО "СУ N 8", выраженное в предъявлении исполнительного листа ФС N006392682 в отделение Сбербанка России в котором у истца открыт счет, после погашения последним задолженности по мировому соглашению, и полагая, что денежные средства в размере 5 963 992 руб. 83 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, ООО "Башмедь" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае условиями мирового соглашения за нарушение просрочки платежа двойное взыскание полной суммы задолженности не предусмотрено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ч. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Определением суда от 26.01.2015 по делу N А07-23448/2014 между ООО "СУ N 8" и ООО "Башмедь" утверждено мировое соглашение, заключенное на условиях, в том числе изложенного в п. 6: в случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения при погашении любого из платежей и сроков, установленных п. 3 настоящего мирового соглашения, с ответчика подлежит взыскать денежную сумму в размере 6 118 921 руб. 18 коп., в том числе сумму задолженности в размере 5 842 965 руб. 56 коп., сумму неустойки 275 955 руб. 62 коп. У истца возникает право произвести начисление неустойки и иных сумм, вытекающих из обязательств по договорам N 26/403-2013 от 12.08.2014; N26/445-2013 от 09.09.2013; N 26/447-447-2013 от 09.09.2013; N26/98-2013 от 26.02.2014 и других судебных расходов.

Сумма задолженности ООО "Башмедь" перед ООО "СУ N 8" сторонами мирового соглашения согласована в размере 5 842 965 руб. 56 коп.

Из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что при просрочке платежей взыскивается сумма основного долга, в размере, зависящем от суммы ранее погашенной задолженности в рамках мирового соглашения. В качестве штрафной санкции двойное взыскание основного долга условиями мирового соглашения не предусмотрено. При просрочке платежа у истца возникает право произвести начисление неустойки и иных сумм, вытекающих из обязательств по договорам от 12.08.2014 N 26/403-2013; от 09.09.2013 N26/445-2013; от 09.09.2013 N 26/447-447-2013; от 26.02.2014 N26/98-2013 и других судебных расходов, что и является штрафной санкцией за неисполнение условий мирового соглашения, учитывая положения п. 2 соглашения в части отказа во взыскании истцом сумм, вытекающих из обязательств по вышеуказанным договорам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 6 118 921 руб. 18 коп. подтверждается инкассовым поручением от 29.05.2015 N 324754 (т. 1 л.д. 29).

Отсутствие правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы выразилось в том, что в п. 2 мирового соглашения истец отказался от взыскания с ответчика любых сумм, вытекающих из обязательств по договорам от 12.08.2014 N 26/403-2013; от 09.09.2013 N26/445-2013; от 09.09.2013 N 26/447-447-2013; от 26.02.2014 N26/98-2013 и других судебных расходов. Таким образом, никаких других обязательств после 13.01.2015 у ООО "Башмедь" перед ООО "СУ N 8", кроме как по выполнению условий мирового соглашения не было. Поскольку условиями мирового соглашения от 13.01.2015 не предусмотрено двойное взыскание основного долга, ответчиком спорная сумма взыскана без правовых оснований.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 5 963 992 руб. 83 коп., предъявленных на списание со счета истца в отделение Сбербанка России на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан ФС N 006392682, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 5 963 992 руб. 83 коп. не имеется.

Довод о том, что установленные п. 6 мирового соглашения, условия о последствиях нарушения ООО "Башмедь" условий мирового соглашения, а именно выплате денежной суммы в размере 6 118 921 руб. 18 коп., в случае нарушения любого из платежей и сроков, указанных в п. 3 мирового соглашения, сторонами мирового соглашения четко выражены, согласованы уполномоченными лицами, не оспорены и имеют юридическую силу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при дословном толковании условий мирового соглашения, сторонами в качестве штрафной санкции не предусмотрено двойное взыскание задолженности.

Довод о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку взыскание с ООО "Башмедь" денежной суммы в размере 6 118 921 руб. 18 коп. по исполнительному листу ФС N 006392682 произошло на основании мирового соглашения от 13.01.2015, в результате нарушения ООО "Башмедь" условий данного мирового соглашения, подлежит отклонению, так как за неисполнение условий мирового соглашения ответчиком была взыскана неустойка в размере 275 955 руб. 62 коп. При наличии уже погашенного долга (18.05.2015), у ответчика не было оснований для обращения в банк, в котором у истца открыт счет, для взыскания основного долга в полном размере (20.05.2015).

Довод о том, что п. 6 мирового соглашения был внесен по инициативе ООО "СУ N 8" с учетом ненадлежащим образом исполненных предыдущих обязательств, в целях соблюдения строгого соблюдения ООО "Башмедь" его обязательств по мировому соглашению, судом апелляционной инстанции не принимается, так как следуя логике данного довода, задолженность по мировому соглашению была истцом погашена до предъявления исполнительного листа ко взысканию задолженности в банк, цель включения данного пункта в условия мирового соглашения была достигнута, в связи с чем, у ответчика не было необходимости обращаться в банк истца за взысканием суммы основного долга.

Довод о том, что истцом не доказан факт получения или сбережения ответчиком имущества, в связи с отсутствием для этого правового основания, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно условиям мирового соглашения, у ООО "Башмедь" никаких других обязательств, после 13.01.2015, перед ООО "СУ N 8", кроме как по выполнению условий мирового соглашения не было. Поскольку перечисление суммы в размере 5 963 992 руб. 83 коп. сверх суммы уже произведенных платежей в погашение основного долга, условиями мирового соглашения не предусмотрено, данная сумма была взыскана ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Ссылка на то, что ООО "СУ N 8" в суд первой инстанции представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны истца иной задолженности перед ответчиком, помимо указанных в мировом соглашении, правого значения не имеет, так как в суде первой инстанции ответчиком заявлялось, что сумма в размере 6 118 921 руб. 18 коп. была им взыскана в качестве ненадлежащего исполнения истцом условий мирового соглашения, а именно просрочки платежа.

Довод о том, что платежными поручениями от 20.01.2015 N 280 и от 27.02.2015 с назначением платежа "оплата по договору от 09.09.2013 N 26/445-2013" производилась оплата не только в рамках мирового соглашения, но и в счет исполнения новых обязательств в рамках договора от 09.09.2013 N 26/445-2013, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.01.2015 N 3 на сумму 106 603 руб. 56 коп., подлежит отклонению, так как в акт приемки выполненных работ от 29.01.2015 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2015 N 3, со стороны ООО "Башмедь" подписаны не были, в связи с чем, данные документы не могут свидетельствовать о наличии новых обязательств по спорному договору (т. 1 л.д. 91-93).

Довод о том, что истцом уточенное исковое заявление направлено ответчику посредством почтовой связи при наличии возможности отправки данного уточнения по электронной почте, не является основанием для отмены судебного акта, так как согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом, направление уточнения к иску посредством почтовой связи не явилось со стороны истца нарушением арбитражного процессуального законодательства.

Довод о том, что по данному уточнению иска не была оплачена государственная пошлина, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не свидетельствует о незаконности решения и не препятствует рассмотрению дела по существу, а вопрос о распределении судебных расходов и взыскании государственной пошлины может быть разрешен в итоговом судебном акте, принятом по результатам рассмотрения иска, что и было сделано судом первой инстанции на основании ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2016 по делу N А07-14930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева