Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-3467/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-59844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Вершининой О.Ю. по доверенности от 25.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3467/2016) общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-59844/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКП "ФЛАРМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "ФЛАРМ" (далее - истец, ООО ПКП "ФЛАРМ", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сторге МК" (далее - ответчик, ООО "Сторге МК", покупатель) 2 195 595 рублей 40 копеек задолженности, 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 33 978 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 с ООО "Сторге МК" в пользу ООО ПКП "ФЛАРМ" взысканы 2195595 рублей 40 копеек задолженности, 33 978 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 рублей расходовна оплату услуг представителя в размере. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сторге МК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 23.12.2014 N N 2063, 2066, 2067, от 26.12.2014 N 2104, от 04.02.2015 NN 126, 129, подписанные неуполномоченным лицом и оформленные ненадлежащим образом.

Кроме того, подписанные акты сверки не могут являться признанием долга, а относятся к бухгалтерским документам.

Гарантийные письма также не являются доказательством признания долга, по ним невозможно установить по какому договору и по каким бухгалтерским документам ответчик гарантировал оплату.

10.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО ПКП "ФЛАРМ" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сторге МК", в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

12.05.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд приобщить доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 2 данной статьи определено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом указанного коллегия судей определением, занесенным в протокол судебного заседания, приобщила к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2012 между ООО ПКП "ФЛАРМ" (поставщик) и ООО "Сторге МК" (покупатель) был заключен договор поставки N 6/13 (далее - договор N 6/13), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить материально-техническую продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить.

Согласно пункту 2.3. указанного договора покупатель производит оплату поставляемого товара в безналичном порядке денежными средствами сроки, указанные в спецификациях.

В пункте 9.1. данного договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а по финансовым обязательствам до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору..

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний. что подтверждает факт поставки товара.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар не полностью, ООО ПКП "ФЛАРМ" направило в адрес ООО "Сторге МК" были направлены претензии N 11 от14.04.2015, N 14 от 26.05.2015, N 20 от 03.07.2015, N 21 от 21.07.2015, N 24 от 29.07.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В свою очередь ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо исх. N СДО-11/1 от 30.07.2015, в котором ответчик гарантировал оплату задолженности в течение 4-х месяцев.

Несмотря на указанное гарантийное письмо, ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товарные накладные от 23.12.2014 N N 2063, 2066, 2067, от 26.12.2014 N 2104, от 04.02.2015 NN 126, 129, подписанные неуполномоченным лицом и оформленные ненадлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57) разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 4 Информационного письма N 57, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно пункту 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные товарные накладные помимо подписи лица, принявшего товар, содержат печать ООО "Сторге МК", ходатайство о фальсификации которой ответчиком не заявлено, доказательств выбытия указанной печати из хозяйственной деятельности ООО "Сторге МК" последним также не представлено.

Кроме того, ответчиком представлены товарные накладные по иным поставка, оформленные аналогичным образом, что и товарные накладные, факт поставки по которым покупателем оспаривается, которые ООО "Сторге МК" не оспорены и по которым последним произведена оплата.

Из имеющихся в деле и дополнительно представленных истцом доказательств следует, что лица, принявшие товар по спорным товарным накладным, систематически принимали от поставщика товар, что входило в круг их служебных обязанностей, в том числе и по ранее оплаченным товарным накладным, что позволяет критически относиться к утверждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

В период с 01.04.2015 по 27.04.2015 ООО "Сторге МК" оплатило товар на сумму 724 594 рубля 85 копеек по товарным накладным, подписанным теми же лицами, что указаны и в спорных товарных накладных.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что гарантийные письма не являются доказательством признания долга, по ним невозможно установить, по какому договору и бухгалтерским документам ответчик гарантировал оплату.

При этом документального обоснования того, по каким именно поставкам покупатель гарантировал оплату данным письмом, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО ПКП "ФЛАРМ" в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В представленной ответчиком оригинале платежного поручения N 190 от 25.02.2016 в поле "Списано со счета плательщика" не заполнено.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-59844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТОРГЕ МК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова