Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2016 г. N Ф01-3372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А17-8500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя - Рзаева А.М. оглы, действующего на основании доверенности от 16.11.2015,

представителя ответчика - Люкшиновой М.Е., действующей на основании доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016

по делу N А17-8500/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог"

(ОГРН 1103702029530, ИНН 3702635991)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

(ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)

о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - заявитель, Общество, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании недействительным и об отмене пунктов 1.1, 1.2 предписания от 04.12.2015 N 100-г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Диалог" в апелляционной жалобе указывает, что перечень работ по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяется договором управления многоквартирным домом. Заявитель считает, что, поскольку в материалах дела отсутствует договор управления жилым домом, то нарушение требований к содержанию общего имущества спорного дома должно устанавливаться в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень услуг).

По мнению Общества, из предписания ГЖИ не следует, что выявленные нарушения отделочного слоя стен в спорном доме связаны с нарушением защитных свойств несущих конструкций и инженерного оборудования. ООО "Диалог" полагает, что факт нарушения им обязательных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома не может считаться установленным ввиду его недоказанности административным органом, что оснований для возложения на Общество обязанности по устранению выявленного нарушения отделочного слоя не имелось. В подтверждение своих доводов Общество ссылается на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 по делу N А55-26642/2013.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой опровергает доводы ООО "Диалог", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа первого заместителя начальника Инспекции от 20.10.2015 N 1477 в период с 13.11.2015 по 04.12.2015 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Диалог" по фактам, указанным в обращении от 07.10.2015 N 3024ж(15), по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.12.2015 N 184-г (л.д. 70-72).

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 100-г (л.д. 18-20), согласно которому заявителю необходимо устранить выявленные нарушения обязательных требований, в частности устранить следы протечек на потолке в тамбуре в подъезде многоквартирного дома, повреждения штукатурного и окрасочного слоев на стенах лестничных клеток с 1-го по 5-й этаж (пункт 1.1); устранить следы протечек, повреждения штукатурного и окрасочного слоев на стенах в подъезде многоквартирного дома в левом крыле третьего этажа (пункт 2.1). В качестве правового основания данных требований в предписании от 04.12.2015 N 100-г указано на положения подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 3.2.8, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 11 Минимального перечня услуг.

Не согласившись с пунктами 1.1, 2.1 предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований оспариваемых пунктов предписания Инспекции от 04.12.2015 N 100-г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое заявителем предписание выдано органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей (обслуживающей) компанией.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 19.02.2014 (л.д. 73-83) ООО "Диалог" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 5 Санаторная, д. 25.

ООО "Диалог", обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 Правил N 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, в соответствии с требованиями Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1), не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки на лестничных клетках (пункт 3.2.8).

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктами 2.1 и 3.2.1 договора управления от 19.02.2014 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 названного договора управляющая организация (ООО "Диалог") обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями и целями настоящего договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов; оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Работы по восстановлению отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).

Согласно разделу II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Кроме того, в силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).

Пунктом 11 Минимального перечня услуг установлено, что в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов выполняются работы по проверке состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств данного дела приходит к выводу, что спорные работы (устранение следов протечек на потолке в подъезде многоквартирного дома в тамбуре, устранение повреждения штукатурного и окрасочного слоев на стенах лестничных клеток с 1-го по 5-й этаж; устранение следов протечек, повреждений штукатурного и окрасочного слоев на стенах в подъезде многоквартирного дома в левом крыле третьего этажа), относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены заявителем независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, чтобы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранность жилого дома. Факт нарушения ООО "Диалог" вышеизложенных обязательных требований нормативных актов установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы ООО "Диалог" об отсутствии в материалах дела договора управления жилым домом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Договор управления от 19.02.2014 представлен в материалы дела Инспекцией в приложениях к отзыву от 22.01.2016 (л.д. 60-62, 73-89). Судом первой инстанции при принятии решения от 17.02.2015 (л.д. 115-116) исследован данный договор, в частности пункты 2.1, 3.2.1 названного договора. Иного из материалов дела не следует.

Доводы Общества о том, что нарушение им требований к содержанию общего имущества дома должно быть установлено только в случае неисполнения работ и услуг, включенных в Минимальный перечень услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что в числе прочих в минимальный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, производятся работы по устранению выявленных нарушений (пункт 11 Минимального перечня услуг). Следовательно, проведение текущего ремонта подъездов помещений общего пользования (стен, потолка) относится к работам, установленным в указанном Минимальном перечне услуг.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 N 5-АПГ13-53 указано, что закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

При этом оспариваемыми пунктами 1.1, 2.1 предписания обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.

Возражения Общества об отсутствии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию, недоказанности данных обстоятельств административным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции. Обязанность ООО "Диалог" по надлежащему содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений многоквартирного дома установлена вышеизложенными положениями действующего законодательства, в том числе Правилами N 170. Общество, являясь организацией, принявшей на себя функции по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, обязано соблюдать требования законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что оспариваемые пункты 1.1, 2.1 предписания Инспекции, возлагающие на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя; у административного органа имелись основания для выдачи в адрес Общества обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Иной судебный акт, приведенный заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, вывод суда в указанном акте основан на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1 предписания Инспекции. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными пунктов 1.1, 2.1 предписания Инспекции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 по делу N А17-8500/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2016 по делу N А17-8500/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева