Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-5398/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-70775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Цикин Е.В., доверенность от 29.09.2015,

от ответчика: Галкин Г.С., доверенность от 27.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5398/2016) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-70775/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Комитету по строительству

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по строительству (далее - ответчик) задолженности в размере 97 096,40 рублей за потребленную тепловую энергию, неустойки в сумме 19 153,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что между Комитетом и ЗАО "СУ-155" был заключен Государственный контракт от 30.01.2008 N 5/ОК-08 на проектирование и комплексную застройку квартала 20 юго-Западной приморской части Санкт-Петербурга, в том числе и объекты теплоснабжения, возлагает обязанность по оплате поставленного истцом ресурса на ЗАО "СУ-155".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2012 был заключен договор N 1852.34.040.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы (далее - Договор), в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию в горячей воде, а ответчик (абонент) в свою очередь обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию горячей воде.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленная в период с июня 2013 по сентябрь 2013 энергия ответчиком не оплачена, истец обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в то же время доказательств оплаты стоимости поставленного ресурса в соответствии с условиями договора ответчик суду не представил. Таким образом, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворенно судом.

При этом ссылка заявителя на то, что обязанность по оплате лежит на ЗАО "СУ-155" правомерно отклонена судом, поскольку в силу пункта 3.3.5. договора плательщиком является абонент (ответчик). Кроме того истец стороной государственного контракта, на который ссылается заявитель, не является, следовательно, названный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7. договора установлена ответственность абонента за несоблюдении сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы ответчик в установленные сроки не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, при этом, с учетом размера неустойки, установленного договором, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-70775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина