Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 06АП-987/16

г. Хабаровск

13 мая 2016 г.

А73-15135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобра ДВ" (ОГРН 1102722004637): Солдаткина О.Г., представитель по доверенности от 07.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквариум" (ОГРН 1132724010374): Фролов С.С., представитель по доверенности от 29.04.2016;

от Кононовой Татьяны Ивановны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквариум"

на решение от 21.01.2016

по делу N А73-15135/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобра ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум", Кононовой Татьяне Ивановне

о взыскании 451 614 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобра-ДВ" (далее - ООО ЧОО "Кобра-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум" (далее - ООО "Аквариум", ответчик), Кононовой Татьяне Ивановне с иском о взыскании долга за период с 11.11.2013 по 28.10.2015 в сумме 414 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 30.11.2015 в сумме 36 814 руб., почтовых расходов в сумме 136,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе судебного разбирательства ООО ЧОО "Кобра-ДВ" заявило об отказе от иска в части требований к Кононовой Т.И., принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 производство по делу в части исковых требований ООО ЧОО "Кобра-ДВ" к Кононовой Татьяне Ивановны прекращено. Исковые требования к ООО "Аквариум" удовлетворены частично, с ООО "Аквариум" в пользу ООО ЧОО "Кобра-ДВ" взыскан долг в сумме 414 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 065,29 руб., судебные издержки в сумме 30 136,92 руб.

ООО "Аквариум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.01.2016 отменить в части удовлетворения иска к ООО "Аквариум", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования в указанной части. В обоснование жалобы указывает, что договор от 10.11.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия, как то: вид и содержание оказываемых услуг, сведения о режиме и порядке охраны объекта. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства ответчика о фальсификации доказательств. Считает, что акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ООО "Аквариум" неуполномоченным лицом, акты сверки не являются надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение в обжалуемой части без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кононова Т.И. извещалась о времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие второго ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Кобра-ДВ" (исполнитель) и ООО "Арбат" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 10.11.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране имущества объекта заказчика - кафе "Арбатский дворик", находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Кочнева, 5 (раздел 1 договора).

В соответствии с соглашением от 07.10.2015 о внесении изменений в договор от 10.11.2013 стороны договорились изменить наименование заказчика на ООО "Аквариум" в связи с изменением ответчиком своего наименования согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2015.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю ежемесячную сумму из расчета: 125 руб. за один чел/час.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2014 N 1, от 14.04.2015 N 2 стороны установили размер оплаты из расчета: 90 руб. за один чел/час.

Оплата услуг исполнителя производится после выставления счета и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае не внесения заказчиком оплаты за охранные услуги в установленные договором сроки, заказчик оплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просроченного платежа.

Как установлено по материалам дела, в период с 11.11.2013 по 28.10.2015 (учитывая период приостановления договора на срок с 11.02.2015 по 14.04.2015) ООО ЧОО "Кобра-ДВ" оказаны, а ООО "Аквариум" приняты услуги по охране объекта - кафе "Арбатский дворик" в соответствии со следующими актами:

- акт от 31.08.2015 N 111 на сумму 25 920 руб.;

- акт от 19.08.2015 N 94 на сумму 41 040 руб.;

- акт от 30.06.2015 N 70 на сумму 64 800 руб.;

- акт от 31.07.2015 N 82 на сумму 66 960 руб.;

- акт от 31.05.2015 N 58 на сумму 66 960 руб.;

- акт от 30.04.2015 N 46 на сумму 34 740 руб.;

- акт от 31.01.2015 N 7 на сумму 66 960 руб.;

- акт от 28.02.2015 N 23 на сумму 21 600 руб.;

- акт от 30.11.2014 N 101 на сумму 64 800 руб.;

- акт от 31.12.2014 N 112 на сумму 66 960 руб.;

- акт от 30.09.2014 N 78 на сумму 64 800 руб.;

- акт от 31.10.2014 N 90 на сумму 66 960 руб.;

- акт от 31.07.2014 N 57 на сумму 66 960 руб.;

- акт от 31.08.2014 N 68 на сумму 66 960 руб.;

- акт от 30.06.2014 N 50 на сумму 64 800 руб.;

- акт от 31.05.2014 N 42 на сумму 66 960 руб.;

- акт от 30.06.2014 N 50 на сумму 64 800 руб.;

- акт от 30.04.2014 N 33 на сумму 64 800 руб.;

- акт от 31.03.2014 N 24 на сумму 66 960 руб.;

- акт от 30.04.2014 N 33 на сумму 64 800 руб.;

- акт от 31.01.2014 N 5 на сумму 43 400 руб.;

- акт от 28.02.2014 N 16 на сумму 46 800 руб.;

- акт от 30.11.2013 N 85 на сумму 37 500 руб.;

- акт от 31.12.2013 N 93 на сумму 54 250 руб.

Всего оказано услуг на сумму 1 326 490 руб. Названные акты подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями истца и ответчика.

Согласно акту от 28.10.2015, подписанному сторонами без замечаний и возражений, по инициативе исполнителя в 08.00 с 28.10.2015 завершено оказание охранных услуг по охране объекта заказчика.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 09.02.2015 между ООО ЧОО "Кобра-ДВ" и ООО "Арбат", подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным их печатями, задолженность ООО "Арбат" составила 265 680 руб.

В гарантийном письме от 20.02.2015 за подписью директора Кононовой Т.И., адресованном ООО ЧОО "Кобра-ДВ", ООО "Арбат" признало наличие задолженности в сумме 265 680 руб., предложив на согласование график ее погашения.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 20.08.2015 по 19.10.2015, подписанного ООО ЧОО "Кобра-ДВ" и ООО "Аквариум" без замечаний и возражений, скрепленного печатями истца и ответчика, задолженность ООО "Аквариум" составила 63 760 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.08.2015, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным их печатями, задолженность ООО "Арбат" составила 321 240 руб.

В претензии от 05.10.2015 N 08, направленной в адрес ООО "Арбат", ООО ЧОО "Кобра-ДВ" потребовало погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ЧОО "Кобра-ДВ" в арбитражный суд.

Разрешая спор, в части исковых требований к ООО "Аквариум", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям договора на оказание охранных услуг от 10.11.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему от 28.02.2014 N 1, от 14.04.2015 N 2, акту от 31.08.2015 N 111 на сумму 25 920 руб., акту от 19.08.2015 N 94 на сумму 41 040 руб., акту от 30.06.2015 N 70 на сумму 64 800 руб., акту от 31.07.2015 N 82 на сумму 66 960 руб., акту от 31.05.2015 N 58 на сумму 66 960 руб., акту от 30.04.2015 N 46 на сумму 34 740 руб., акту от 31.01.2015 N 7 на сумму 66 960 руб., акту от 28.02.2015 N 23 на сумму 21 600 руб., акту от 30.11.2014 N 101 на сумму 64 800 руб., акту от 31.12.2014 N 112 на сумму 66 960 руб., акту от 30.09.2014 N 78 на сумму 64 800 руб., акту от 31.10.2014 N 90 на сумму 66 960 руб., акту от 31.07.2014 N 57 на сумму 66 960 руб., акту от 31.08.2014 N 68 на сумму 66 960 руб., акту от 30.06.2014 N 50 на сумму 64 800 руб., акту от 31.05.2014 N 42 на сумму 66 960 руб., акту от 30.06.2014 N 50 на сумму 64 800 руб., акту от 30.04.2014 N 33 на сумму 64 800 руб., акту от 31.03.2014 N 24 на сумму 66 960 руб., акту от 30.04.2014 N 33 на сумму 64 800 руб., акту от 31.01.2014 N 5 на сумму 43 400 руб., акту от 28.02.2014 N 16 на сумму 46 800 руб., акту от 30.11.2013 N 85 на сумму 37 500 руб., акту от 31.12.2013 N 93 на сумму 54 250 руб., суд первой инстанции установил, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний и возражений услуги по охране объекта заказчика.

Учитывая, что названные акты подписаны сторонами и скреплены их печатями, суд пришел к выводу об оказании истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 10.11.2013, принятии последним их результата без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции определениями от 09.12.2015, 21.01.2016 отклонил ходатайства ООО "Аквариум" о назначении по делу почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела акты сверок за период 01.01.2014 - 09.02.2015, за период с 20.08.2015 по 19.10.2015, за период с 01.01.2015 по 19.08.2015, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные их печатями, а также гарантийное письмо от 20.02.2015, суд установил, что указанная в названных актах задолженность подтверждена ООО "Аквариум".

Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ООО "Аквариум" неуполномоченным лицом, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено материалами дела, спорные документы (акты) заверены печатями сторон, что не оспаривается.

Доказательства утраты печатей ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи, руководствуясь приведенными нормами материального права, в том числе правовой позицией суда высшей инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии полномочий у лиц, подписавших спорные акты выступать от имени ООО "Аквариум", с чем соглашается апелляционная коллегия.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 414 800 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе приведенные выше акты, акт от 28.10.2015, акты сверок, претензию от 05.10.2015 N 08, суд первой инстанции установил, что каких-либо разногласий в отношении выполнения предусмотренных договором от 10.11.2013 видов и объемов услуг у сторон договора не возникало.

При этом судом проверено и отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - табелей учета рабочего времени, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, для проверки достоверности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования, а также заслушал показания свидетелей Дьяченко Н.Д., Толстых С.А., Дробицкого И.В., Коломиец И.А., Попова А.Л., Петрова М.А., Моргунова В.Н.

При этом суд исходил из того, что фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации табелей учета, оснований для удовлетворения заявления не установлено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фальсификацию указанных доказательств.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению апелляционной коллегией довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации доказательств, как опровергаемый материалами дела.

В силу статьи 71 АПК РФ установление значимых по делу обстоятельств осуществляется арбитражным судом по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена книга приема-сдачи дежурств.

Как следует из показаний свидетелей Попова А.Л., Петрова М.А, они работали охранниками у истца, и должны были заполнять данную книгу после окончания каждого дежурства. При этом свидетели Попов А.Л., и Петров М.А., документально не подтвердили свою трудовую деятельность в ООО ЧОО "Кобра-ДВ".

Оценив представленное доказательство, суд установил, что из этого документа не следует, что он является внутренним документом ООО ЧОО "Кобра-ДВ", поскольку документ не пронумерован, не прошнурован, не заверен подписями уполномоченных лиц и печатью организации, документ содержит записи о приеме-передаче дежурства лицами.

Вместе с тем судом установлено, что указанная книга приема-сдачи дежурств не имеет отношения к охране помещений в здании по ул. Кочнева, 5, поскольку адрес на обложке книги не указан, кроме того договором от 10.11.2013 не предусмотрено ведение книги приема-сдачи дежурств.

На основании изложенного, исходя из анализа иных имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг охраны по договору от 10.11.2013 (подписанные сторонами акты оказания услуг, свидетельские показания, договор на оказание охранных услуг от 10.11.2013, с дополнительные соглашения к нему, акт от 28.10.2015), с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных ему услуг, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика не опровергают факт оказания ему ООО ЧОО "Кобра-ДВ" услуг в рамках договора от 10.11.2013.

Доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности по названному договору в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

В этой связи отклоняется судом довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку сведения. Отраженные в актах сверки взаимных расчетов подтверждены иными первичными доказательствами, исследованными судом, в частности актами, подписанными сторонами и заверенными их печатями.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ в новой редакции.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, признав его неверным в части начисления процентов в период с 01.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.3 договора закреплено право исполнителя требовать неустойку (пени) в случае невнесения заказчиком оплаты.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что с 01.06.2015 истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Доводов о несогласии с указанным выводом суда жалоба не содержит.

Осуществив самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 065,29 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор оказания юридических услуг от 12.10.2015, заключенный между ООО ЧОО "Кобра-ДВ" (заказчик) и Солдаткиной Ольгой Геннадьевной (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 30.11.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2015, расходный кассовый ордер от 06.11.2015 N 9 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер от 30.11.2015 N 10 на сумму 20 000 руб., справку о доходах физического лица за 2015 год N 3, платежное поручение от 01.12.2015 N 116 на сумму 6 500 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за Солдаткину О.Г.".

Пунктом 1 договора от 12.10.2015 согласовано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а также комплекс мероприятий по взысканию задолженности ООО "Аквариум", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.10.2015 стоимость услуг исполнителя определяется сторонами следующим образом:

- 50 000 руб., без учета НДФЛ - 6 500 руб., который заказчик оплачивает самостоятельно;

- из них 30 000 руб., без учета НДФЛ - 3 900 руб., заказчик оплачивает в течение 2 дней с момента подписания договора;

- оставшуюся часть вознаграждения в сумме 20 000 руб., без учета НДФЛ - 2 600 руб., заказчик оплачивает исполнителю в течение 2 дней с даты вступления решения в законную силу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы. При этом судом принято во внимание, что представителем Солдаткиной О.Г. составлено и подано исковое заявление, заявление об обеспечении иска от 26.10.2015, возражение на отзыв от 01.12.2015, заявление об уточнении исковых требований от 30.11.2015, возражение на ходатайство ответчика от 07.12.2015, возражение на отзыв от 01.12.2015, заявление об обеспечении иска от 17.12.2015, возражение на отзыв от 11.01.2016, дополнение к возражению на отзыв от 14.01.2016, а также принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 10.11.2015, 02.12.2015, 11.01.2016.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Во взыскании суммы налога на доходы физических лиц в размере 6 500 рублей судом первой инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

Учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско- правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законные основания для взыскания суммы налога в размере 6 500 руб. в качестве судебных издержек с ответчика отсутствуют.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в материалы дела представлены: квитанции о направлении копии иска в адрес ответчика на сумму 136,92 руб.

Суд первой инстанции, оценив названные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку расходы в указанной сумме понесены в целях исполнения требований процессуального законодательства (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ) о необходимости направления искового заявления ответчику.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания договора от 10.11.2013 незаключенным, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из установленных выше обстоятельств, данный договор исполнялся сторонами и вопросов относительно его предмета или порядка охраны между сторонами не возникало до подачи ООО ЧОП "Кобра ДВ" настоящего иска. При таких обстоятельствах оснований для признания договора охраны незаключенным не имеется.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 по делу N А73-15135/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко