Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1955/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А19-2174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года по делу N А19-2174/2016 по заявлению исполняющего обязанности прокурора Катанганского района (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955) к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Пугачёв А. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Комратова А. Г. - прокурор отдела;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Катанганского района (далее заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком", лицо, привлеченное к ответственности, Общество) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях ПАО "Ростелеком" состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и отсутствия нарушения норм процессуального права административного органа при привлечении заявителя к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ростелеком" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Общество указывает на недоказанность административным органом вины ПАО "Ростелеком" во вмененном ему правонарушении, а так же на малозначительность совершенного правонарушения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

Представитель прокуратуры просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Лицо, привлеченное к ответственности, в судебное заседание не явилось. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами прокуратуры на основании задания Генеральной прокуратуры РФ проведена проверка деятельности ПАО "Ростелеком" по исполнению законодательства, регламентирующего порядок использования федерального имущества по месту нахождения объекта принадлежащего Обществу.

В ходе проведения проверки установлено, что ПАО "Ростелеком" используется без надлежаще оформленных документов находящееся в федеральной собственности имущество:

- здание ФГУП "Почта России", расположенное по адресу: Иркутская область, Катангский район, с. Преображенка, пер. Советский, 15.

По результатам проверки составлен Акт от 18.12.2015 г.

На основании результатов проверки, прокуратурой 08.02.2016 г. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Ростелеком" об использовании Обществом находящегося в федеральной собственности имущества:

- здание ФГУП "Почта России", расположенное по адресу: Иркутская область, Катангский район, с. Преображенка, пер. Советский, 15, без надлежаще оформленных документов и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей, на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по распоряжению объектами нежилого фонда, их использование без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 сентября 2008 года зарегистрировано право собственности Российской Федерацией на нежилой объект недвижимости:

- здание отделения почтовой связи, общей площадью 116,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Катангский район, с. Преображенка, пер. Советский, 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2008 г. серии 38 АГ 890168).

Согласно ст. 14 Федерального конституционного закона N 2-ФКЗ от 17.12.1997 г. "О Правительстве Российской Федерации правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ N 724 от 12.05.2008 г. ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития РФ. Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства РФ от 5.06.2008 г. N 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе ГК РФ в соответствии с порядком, утвержденным Правительством РФ.

Из материалов административного производства следует, что в нарушение вышеуказанных норм права ПАО "Ростелеком" осуществляло использование объекта нежилого фонда: здание отделения почтовой связи, общей площадью 116,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Катангский район, с. Преображенка, пер. Советский, 15 - без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами:

- свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2008 г. серии 38 АГ 890168;

- актом проверки от 18.12.2015 г.;

- Постановлением о возбуждении дел об административном правонарушении от 08.02.2016 г. в полном объеме подтвержден факт использования ПАО "Ростелеком" объекта нежилого фонда: здание отделения почтовой связи, общей площадью 116,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Катангский район, с. Преображенка, пер. Советский, 15 - без надлежаще оформленных документов.

Кроме того, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276) зарегистрировано по адресу: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37, полномочия собственника в отношении спорного имущества осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на передачу находящегося в федеральной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Катангский район, с. Преображенка, пер. Советский, 15, в пользование ПАО "Ростелеком" в материалы дела не представлено.

Следовательно, прокуратура обоснованно квалифицировала действия ПАО "Ростелеком" по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что ПАО "Ростелеком", используя объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, на протяжении длительного времени не предпринимало мер для оформления соответствующих документов на право пользования федеральной собственностью.

Иными словами, у лица, привлеченного к ответственности, имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины во вмененном ему правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела спорные объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности, фактически используются Обществом с 1997 г.

Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно привлек ПАО "Ростелеком" к административной ответственности за совершение двух правонарушений (здание кладовой и здание табельной) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с назначением минимального размера штрафных санкций, предусмотренной данной нормой права.

Иные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя апелляционной жалобы с выводами суда по существу, а не о нарушении прокуратурой и судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дел об административном правонарушении ПАО "Ростелеком" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела в Арбитражном суде Забайкальского края Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом прокуратуры, то есть требования ст. 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена судом в минимальном размере - 20000 руб., предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года по делу N А19-2174/2016, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2016 года по делу N А19-2174/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк