Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2981/16

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А82-13018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Василюка А.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу N А82-13018/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" (ИНН: 7606055466, ОГРН: 1057601158669)

к Мэрии города Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" (далее - заявитель, ООО "Инвестстрой плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия г. Ярославля), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля (далее - ДАЗО), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (также по тексту - УЗР), выразившееся в неотмене приказа от 28.08.2014 N 1641 при отсутствии оснований к его применению, в нерассмотрении заявления Общества об отмене указанного приказа, в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, между домами N 28 и N 30 по ул. Юности по заявлению Общества от 15.11.2011 зарегистрированному за вх. N531- В-11.

2. Обязать ДАЗО отменить приказ от 28.08.2014 N 1641.

3. Признать незаконным распоряжение заместителя мэра г. Ярославля по вопросам градостроительства от 24.11.2014 N 169-рз.

4. Обязать ДАЗО принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

5. Обязать ДАЗО принять решение, оформленное муниципальным правовым актом, о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, между домами N 28 и N 30 по ул.Юности.

6. Обязать ДАЗО распространить действие муниципального правового акта о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, между домами N 28 и N 30 по ул.Юности на отношения, возникшие до 01.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений (далее - ДИЗО).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестстрой плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2011 ООО "Инвестстрой плюс" обратилось в ДИЗО с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта административного назначения для оказания услуг населению (административное здание), расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, между домами N 28 и N 30 по ул. Юности, площадью 3000 кв.м.

Приказом ДИЗО от 08.02.2012 N 100 Обществу отказано в размещении объекта в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка накладывается на земельные участки, являющиеся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах N 28 и N 30 по ул. Юности г. Ярославля.

23.10.2013 в ДИЗО поступило заявление ООО "Инвестстрой плюс" с просьбой повторно рассмотреть заявление от 15.11.2011 с учетом новой схемы размещения земельного участка.

Заявлениями Общества от 28.10.2013 и 08.12.2013 в первоначальное заявление было внесено изменение в части назначение объекта - объект бытового обслуживания.

13.12.2013 в ДИЗО поступило сообщение Департамента архитектуры и развития территории города мэрии г. Ярославля от 10.12.2013 N 9569 о его готовности, в случае принятия решения о повторном направлении в органы местного самоуправления заявления заинтересованного лица, в рамках своих полномочий осуществить сбор технических условий и согласований для размещения указанного объекта капитального строительства в отношении спорного земельного участка.

С учетом указанного письма Департамента архитектуры, а также скорректированного заявления ООО "Инвестстрой плюс" был издан приказ ДИЗО от 31.12.2013 N 333 "Об отмене приказа от 08.02.2012 N 100", согласно которому в течение семи дней со дня принятия приказа предписано направить его ООО "Инвестстрой плюс", в течение десяти рабочих дней направить в органы местного самоуправления обращение о проведении мероприятий по выбору земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ООО "Инвестстрой плюс" от 15.11.2011 N 531-в-11.

В соответствии с Законом Ярославской области от 23.12.2013 N 77-з "О признании утратившими силу законодательных актов Ярославской области о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле", вступившим в силу 05.01.2014, утратили силу Закон Ярославской области от 27.04.2007 N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле", Закон Ярославской области от 06.04.2009 N 18-з "О внесении изменений в Закон Ярославской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле".

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ярославле с 05.01.2014 перешли к органам местного самоуправления. В связи с переходом полномочий и с целью продолжения мероприятий по выбору земельного участка по заявлению ООО "Инвестстрой плюс" от 15.11.2011 N 531-в-11 пакет документов был передан в УЗР мэрии г. Ярославля 21.01.2014.

28.08.2014 Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля издан приказ N 1641, которым Обществу отказано в размещении объекта бытового обслуживания по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, между домами N28 и N30 по ул. Юности.

13.10.2014 ООО "Инвестстрой плюс" обратилось в УЗР с заявлением об отмене приказа от 28.08.2014 N 1641.

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля письмом от 29.06.2015 N 03-07/5518 сообщило Обществу, что в связи с поступлением заявлений иных лиц о предоставлении указанного выше земельного участка после опубликования сообщения о возможном его предоставлении данный земельный участок включен в реестр земельных участков для последующего предоставления без предварительного согласования места размещения объекта для строительства объекта бытового обслуживания.

21.08.2015 Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля (далее - УЗР) реорганизовано путем присоединения к нему Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля с одновременным переименованием в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля (решение муниципалитета г.Ярославля шестого созыва от 30.04.2015 N 521).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Инвестстрой плюс" 03.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с указанными выше требованиями. Общество полагает, что бездействие УЗР и принятое мэрией г. Ярославля распоряжение от 24.11.2014 N 169-рз нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как лишают заявителя права на получение земельного участка без торгов, что влечет для него дополнительные затраты, на которые он изначально не рассчитывал; решение по вопросу предварительного согласования места размещения объекта должно было быть принято УЗР до вступления в силу изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, то есть до 01.03.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованиям о признании незаконными бездействия УЗР, выразившегося в неотмене приказа от 28.08.2014 N 1641 и распоряжения Мэрии г. Ярославля от 24.11.2014 N 169-рз), предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности причин пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения, действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Доводы заявителя о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием заявленных требований, из письма УЗР от 29.06.2015 N 03-07/5518 в связи с чем процессуальный срок на обращение с подобным иском в Арбитражный суд Ярославской области не пропущен, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются на основание следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Инвестстрой плюс" 13.10.2013 повторно обратилось в ДИЗО с заявлением о предоставлении земельного участка на основании статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. 13.10.2014 Общество подало заявление об отмене приказа УЗР от 28.08.2014 N 1641, следовательно, на дату 13.10.2014 заявителю уже было известно об издании указанного приказа и о нарушении этим приказом его прав. Указанное заявление подлежало рассмотрению Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля в силу ст. 12 Закона N 59-ФЗ в течение 30 дней. Таким образом, срок на оспаривание бездействия УЗР, выразившегося в неотмене приказа от 28.08.2014 N 1641 следует исчислять с 13.11.2014.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обязанность по обоснованию уважительности причин пропуска срока обращения в суд лежит на заявителе в случае заявления им ходатайства о восстановлении срока.

Каких-либо иных доказательств или доводов, указывающих на наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок на обжалование бездействия УЗР и распоряжения Мэрии г. Ярославля от 24.11.2014 N 169-рз. Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока влечет за собой и отказ в удовлетворении заявленного по существу требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 22.03.2016 N 64, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2016 по делу N А82-13018/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.03.2016 N 64.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева