Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-6342/16

Требование: о признании незаконными действий, об оспаривании действий в отношении жилья

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-53647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

от заявителя: Корепьская О.В. по доверенности от 11.01 2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1, 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6342/2016) ООО "Элис-Хоум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01 2016 по делу N А56-53647/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Элис-Хоум"

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района",

2) ООО "Управляющая компания "Норма-Дом"

об оспаривании действий по проведению конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" (ОГРН 1089847029007, ИНН 7806379073, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, пр-кт Средний ВО., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н; далее - заявитель, ООО "Элис-Хоум", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037821059540, ИНН 7810435274, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 129; далее - Администрация, ответчик) о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А как противоречащими части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила проведения конкурса) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, д.85, корп.2; далее - ООО "ЖКС N 3 Московского района") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (ОГРН 1089847186054, ИНН 7802433594, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, лит. А; далее - ООО "УК "Норма-Дом").

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элис-Хоум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, судом не учтено, что у Администрации отсутствовали правовые основания для объявления и проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД, так как к тому моменту имелось реализованное решение собрание собственников от 20.05.2015 о выборе способа управления домом и заявителя в качестве управляющей компании; на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) от 26.06.2015 N 30-рл сведения об указанном МКД внесены за заявителем в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, о чем Администрация была уведомлена письмом от 30.06.2015.

Как указывает заявитель, судом не учтено, что до настоящего времени распоряжение ГЖИ от 26.06.2015 N 30-рл не отменено. Позиция Администрации по проведению конкурса в связи с тем, что общее собрание собственников от 20.05.2015, на котором Общество было избрано управляющей компанией, не имело кворума, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: копиями протокола общего собрания от 20.05.2015, бюллетеней голосования, свидетельств о праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании, расчетом количества голосов собственников помещений, принимавших участие в собрании.

На вывод суда о непредставлении договоров управления МКД в Администрацию Общество указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей компании представлять в орган муниципального жилищного контроля документы, подтверждающие факт реализации собственниками решения о выборе способа управления МКД.

В судебном заседании представитель ООО "Элис-Хоум" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 Администрацией на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение N 040615/3468631/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39.

Основанием для проведения конкурса послужило неполучение обществом с ограниченной ответственностью "Радиус" (ранее являвшимся управляющей организацией данным МКД) лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (письмо СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района" от 07.05.2015 N 1234).

Заявки на участие в конкурсе принимались с 05.06.2015 по 06.07.2015. Дата проведения конкурса - 14.07.2015.

По результатам проведенного открытого конкурса победителем признано ООО "ЖКС N 3 Московского района".

Общество, не согласившись с действиями Администрации по проведению конкурса на право заключения договора управления МКД, указывает, что 20.05.2015 с 18-00 по 21-00 по инициативе ООО "Альфа", являющегося собственником нежилых помещений, было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в очной форме.

На данном собрании в соответствии с протоколом от 20.05.2015 приняты, в том числе, следующие решения:

- выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией;

- управляющей организацией для управления МКД утверждено ООО "Элис-Хоум";

- каждому собственнику заключить данный договор управления путем проставления подписи в реестре собственников помещений МКД;

- утвердить срок действия договора управления с ООО "Элис-Хоум" - 5 лет.

Письмом от 24.06.2015 исх.N 017, то есть до окончания срока принятия заявок в спорном конкурсе (06.07.2015) и проведения самого конкурса (14.07.2015), Администрация была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД и о принятых на нем решениях.

Факт реализации принятого на собрании решения о выборе способа управления МКД подтверждается следующими обстоятельствами:

- передача МКД в управление Общества осуществлена от прежней управляющей компании (ООО "Радиус") по акту о приеме-передаче здания (форма N ОС-1) от 31.05.2015;

- в период с 20.05.2015 Обществом заключены договоры управления с большинством собственников помещений в МКД;

- Обществом в отношении указанного МКД заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

На основании распоряжения ГЖИ от 26.06.2015 N 30-рл сведения об указанном МКД внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - г.Санкт-Петербурга, о чем Администрация уведомлена письмом от 30.06.2015.

Несмотря на наличие документов, подтверждающих реализацию собственниками помещений указанного МКД права на выбор способа управления МКД, Администрация не отменила проведение и провела 14.07.2015 конкурс по отбору управляющей организации для управления данным МКД, что послужило предметом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 3 Правил проведения конкурса конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом, в том числе собственниками помещений в МКД общее собрание по вопросу выбора способа управления МКД не проводилось или решение о выборе способа управления МКД не было принято по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления МКД повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления МКД не было принято;

2) принятое собственниками помещений в МКД решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в МКД не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в МКД не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления МКД, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;

3) до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию МКД.

Согласно пункту 39 указанных Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в МКД выбрали способ управления МКД или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый указанного пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в МКД выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в МКД не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

В материалы же настоящего дела представлены доказательства реализации собственниками МКД способа управления, выбранного на общем собрании собственников помещений от 20.05.2015, а именно: копии договоров управления спорным МКД от 01.06.2015, заключенные с собственниками помещений, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Кроме того, представлены перечисленные выше доказательства передачи МКД в управление Общества от прежней управляющей компании (ООО "Радиус") по акту о приеме-передаче здания (форма N ОС-1) от 31.05.2015, а также заключения Обществом в отношении указанного МКД договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность управляющей организации, выбранной на основании общего собрания собственников помещений в МКД, представлять в орган муниципального жилищного контроля в качестве документов договоры управления МКД.

Так, положениями части 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации направить сведения о заключении, прекращении либо расторжении договора управления в орган государственного жилищного контроля.

Пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлена обязанность управляющей организации направить в орган государственного жилищного надзора и орган муниципального жилищного контроля уведомления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанные требования действующего законодательства были выполнены ООО "Элис-Хоум" в полном объеме путем направления извещений (с приложением копии протокола общего собрания) в ГЖИ (письмо от 03.06.2015 исх. N 195) и в Администрацию (письмо от 24.06.2015 исх. N 017).

На основании распоряжения ГЖИ от 26.06.2015 N 30-рл сведения об указанном МКД внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, о чем Администрация была поставлена в известность письмом ГЖИ от 30.06.2015 с отражением сведений о заключении лицензиатом (ООО "Элис-Хоум") договора управления рассматриваемым МКД.

Таким образом, у Администрации, располагавшей сведениями об указанном решении собственников до даты окончания приема заявок в конкурсе (06.07.2015) и даты проведения самого конкурса (14.07.2015), отсутствовали правовые основания для проведения конкурса.

Администрация также не представила доказательств созыва до объявления конкурса общего собрания собственников в порядке части 4 статьи 200 ЖК РФ для решения вопроса о выборе способа управления спорным МКД.

В ответ на обращение ООО "Элис-Хоум" от 26.06.2015 Администрация сообщила, что конкурс был проведен в связи с тем, что общее собрание собственников помещений от 20.05.2015 по избранию Общества управляющей компанией не имело кворума (исх. N 01-45-5695/15-0-1 от 10.08.2015).

Между тем, данный довод ответчика не подкреплен ссылками на надлежащие доказательства. То обстоятельство, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 23.07.2015 N 04/18243, принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества, содержит сведения, что на 13.07.2015 заявителем заключены договоры с 40 % собственников помещений, не свидетельствует о его недобросовестности, кроме того, объясняется заявителем тем, что понятия "большинство собственников" и "собственники помещений в данном доме, обладающими более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме" не являются тождественными.

В обоснование правомочности решения общего собрания собственников от 20.05.2015 заявитель представил копии протокола общего собрания от 20.05.2015, бюллетеней голосования, свидетельств о праве собственности лиц, принимавших участие в голосовании, расчет количества голосов собственников помещений, принимавших участие в собрании. Следует отметить, что в компетенцию органа местного самоуправления не входит проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников МКД.

Доказательств оспаривания и признания в судебном порядке незаконными проведения 20.05.2015 и решений общего собрания собственников в материалах настоящего дела не имеется, на обратное участники дела и не ссылаются.

Администрация не объяснила возможность обоснования вывода об отсутствии кворума (неправомочности) общего собрания собственников от 20.05.2015 датированным ранее этого актом от 15.05.2015 б/н, ссылка на который имеется в решении УФАС, сам акт от 15.05.2015 б/н в материалы дела в качестве документа не представлен.

Таким образом, оспоренные действия Администрации не соответствуют самостоятельному выбору собственниками МКД заявителя в качестве управляющей компании, противоречат требованиям перечисленных норм права, непосредственным образом нарушают права заявителя в экономической сфере и создают ему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание оспоренных действий незаконными.

С учетом изложенного, при всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, оцениваемых по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда - подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом исхода дела в апелляционном суде с Администрации следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-53647/2015 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации Московского района Санкт-Петербурга по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А.

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" 4 500 руб. судебных расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.01.2016 N 20.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова