Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-6345/16 (ключевые темы: многоквартирный дом - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - открытый конкурс - выбор способа управления)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-6345/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-53647/2015

Резолютивная часть определения объявлена 04 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Корельская О.В. по доверенности от 11.01.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1, 2) не явился, извещен

от иных лиц: Бобков Д.А., Зелинский И.Л. по паспорту, от ООО "Альфа" -Кондидатова Е.В. по доверенности от 22.07.2015, от ООО "Стройкорпорация "Элис" - Кондидатова Е.В. по доверенности от 11.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6345/2016): 1) Зелинского Игоря Львовича, 2) Кукуевой Надежды Викторовны, 3) Зверевой Эльвиры Владимировны, 4) Трофимова Александра Валерьевича, 5) Емельяненко Ирины Марковны, 6) Добровольской Оксаны Анатольевны, 7) Кукина Сергея Александровича, 8) Бобкова Дмитрия Александровича, 9) ООО "Альфа", 10) ООО "Стройкорпорация"Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-53647/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Элис-Хоум"

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", 2) ООО "Управляющая компания "Норма-Дом"

о признании недействительными результатов конкурса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элис-Хоум" (ОГРН 1089847029007, ИНН 7806379073, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 76/18, корп. А, оф. 1Н, далее - заявитель, ООО "Элис-Хоум", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Московского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037821059540, ИНН 7810435274, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д.129, далее - Администрация, ответчик) о признании действий по проведению открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт- Петербург, ул. Типанова, д. 27/39, лит. А (далее - МКД), как противоречащими части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" (ОГРН 1089847280490, ИНН 7810523435, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-кт, д.85, корп.2, далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района") и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (ОГРН 1089847186054, ИНН 7802433594, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, лит. А, далее - ООО "Норма-Дом").

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Элис-Хоум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отдельные собственники помещений указанного МКД, а именно: Зелинский Игорь Львович, Кукуева Надежда Викторовна, Зверева Эльвира Владимировна, Трофимов Александр Валерьевич, Емельяненко Ирина Марковна, Добровольская Оксана Анатольевна, Кукин Сергей Александрович, Бобков Дмитрий Александрович, общества с ограниченной ответственностью "Альфа" и "Стройкорпорация "Элис", не участвующие в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ направили апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда.

По мнению подателей жалобы, право на выбор способа управления МКД принадлежит только собственникам помещений и относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, в связи с чем Администрация не имела права объявлять и проводить конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным домом. 01.06.2015 заключены договоры управления МКД с собственниками, обладающими 53,87 % от общего числа голосов собственников в данном доме. Указанные договоры являются действующими, сторонами не расторгнуты и не признаны судом недействительными. На момент проведения Администрацией конкурса собственниками был выбран и реализован способ управления МКД - управление управляющей организацией "Элис-Хоум". Решение суда создает препятствие в реализации собственниками права на самостоятельный выбор способа управления МКД: в течение года после проведения конкурса собственники лишены возможности отказаться от услуг, оказываемых иной организацией.

В судебном заседании явившиеся представители подателей второй жалобы поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заявителя поддержал требование апелляционной жалобы вышеуказанных лиц.

Ответчик и третьи лица, иные собственники - податели второй апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения явившихся представителей, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Как следует из решения суда, 04.06.2015 Администрацией на сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение N 040615/3468631/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 27/39.

По результатам проведенного открытого конкурса победителем признано ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

ООО "Элис-Хоум", посчитав результаты конкурса нарушающим его права на осуществление деятельности по управлению указанным МКД, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований полагать, что на момент проведения конкурса было реализовано решение о выборе Общества в качестве управляющей организации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны нижеследующие разъяснения.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лиц, не участвовавших в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителей к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявители не имеют права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, содержание решения суда (как его мотивировочной, так и резолютивной части) не показывает того, что оно принято о правах и обязанностях, непосредственно затрагивает права и обязанности подателей коллективной жалобы, в том числе создает препятствия для реализации ими субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заинтересованность в исходе дела не может сама по себе служить основанием для вывода о наличии вышеуказанных оснований оспаривания судебного решения.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция договора управления МКД не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Представители подателей настоящей жалобы не отрицали, что по доказательствам, по сути позиции в споре, фактически отстаиваемому праву едины в защищаемом интересе с заявителем по делу, которого считают надлежаще выбранной управляющей организацией.

При таких конкретных обстоятельствах и в силу вышеизложенного производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Подателям данной жалобы следует возвратить из федерального бюджета уплаченные ими каждым сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе Зелинского Игоря Львовича, Кукуевой Надежды Викторовны, Зверевой Эльвиры Владимировны, Трофимова Александра Валерьевича, Емельяненко Ирины Марковны, Добровольской Оксаны Анатольевны, Кукина Сергея Александровича, Бобкова Дмитрия Александровича, ООО "Альфа", ООО "Стройкорпорация "Элис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-53647/2015 прекратить.

Возвратить Зелинскому Игорю Львовичу, Кукуевой Надежде Викторовне, Зверевой Эльвире Владимировне, Трофимову Александру Валерьевичу, Емельяненко Ирине Марковне, Добровольской Оксане Анатольевне, Кукину Сергею Александровичу, Бобкову Дмитрию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" из федерального бюджета каждому по 300 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова