Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-2244/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А36-7683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2016 по делу N А36-7683/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (ОГРН 1057746370461, ИНН 7703544254) к Государственному научному учреждению "Елецкая опытная станция по картофелю" (ОГРН 1024800606632, ИНН 4807002170) и Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554) о взыскании 10 191 545 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (далее - ООО "НПК "ЭЛЬВИДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному научному учреждению "Елецкая опытная станция по картофелю" (далее - ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 704 402 руб. 60 коп. за период с 01.10.2012 по 01.10.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 523 руб. При недостаточности денежных средств у Государственного научного учреждения "Елецкая опытная станция по картофелю" истец просил взыскать с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций (далее - РФ в лице ФАНО, соответчик) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 704 402 руб. 60 коп. за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 523 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" в пользу ООО "НПК ЭЛЬВИДА" взыскано 10 191 545 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 01.10.2015 в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 по делу N А14-3492/2011 и от 27.06.2011 по делу N А14-3493/2011 в части обязательств по оплате основного долга. В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований по привлечению к субсидиарной ответственности РФ в лице ФАНО.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились.

От ООО "НПК ЭЛЬВИДА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, занятость представителя в другом судебном процессе, по мнению суда апелляционной инстанции, не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя истца не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, либо участвовать самостоятельно, в силу чего, указанные заявителем причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщает к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2008 между ООО "Агрохимгруп" (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен договор поставки N 8П-1, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю или третьим лицам по отгрузочным реквизитам покупателя продукцию, производства ОАО "Минудобрения".

Между ООО "Агрохимгруп" (цедент) и ООО "Химагроторг" (цессионарий) 14.05.2009 г заключен договор N 4 об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в размере 44 023 956 руб. с ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю, возникшее в результате передачи Цедентом должнику товара на общую сумму 29 994 363 руб. 50 коп. во исполнение договоров поставки N8П и N8П-1 от 20.04.2008 г. В последствие, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 8П-1 от 20.04.2008, ООО "Химагроторг" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств (л.д. 20-25, 32-34).

Решением суда по делу А14-3493/2011 с учреждения взыскано 35 472 238 руб. 21 коп., в том числе 29 994 363 руб. 50 коп. основного долга и 5 477 874 руб. 71 коп. пени, а также 17 653 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Между ООО "Агрохимгруп" (поставщик) и государственным научным учреждением ГНУ Елецкая опытная станция по картофелю (покупатель) заключен договор поставки N 8П от 20.04.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю или третьим лицам по отгрузочным реквизитам покупателя продукцию, произведенную ОАО "Минудобрения". Между ООО "Агрохимгруп" (Цедент) и ООО "Химагроторг" (Цессионарий) 14.05.2009 заключен договор N 4 об уступке права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования уплаты денежных средств в размере 44 023 956 руб. с ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю", возникшее в результате передачи Цедентом должнику товара на общую сумму 29 994 363 руб. 50 коп. во исполнение договоров поставки N8П и N8П-1 от 20.04.2008 (л.д. 14-19, 29-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору N 8П от 20.04.2008 г. по оплате основного долга в сумме 14 029 592 руб. 50 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 11 209 642 руб. 41 коп., а всего 25 239 234 руб. 91 коп., ООО "Химагроторг" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением суда по делу N А14-3492/2011 требования удовлетворены в сумме 16 591 818 руб. 90 коп., в том числе 14 029 592 руб. 50 коп. основного долга и 2 562 226 руб. 40 коп. пени, а также взыскано 18 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 21.10.2011. и от 27.02.2012 соответственно решение суда оставлено без изменения (информация, размещенная в "Картотеке арбитражных дел").

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 по делу N А14-3492/2011 и от 30.04.2013 по делу N А14-3493/2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Химагроторг" на ООО "НПК ЭЛЬВИДА" (л.д. 10-34).

При этом из перечисленных судебных актов усматривается, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в названных делах была привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук (согласно записи в ЕГРЮЛ деятельность прекращена с 09.01.2015 в связи с присоединением к Российской академии наук).

На основании вступивших в законную силу судебных актов были выданы исполнительные листы: 22.01.2013 по делу N А14-3492/2011 и 29.08.2013 по делу N А14-3493/2011 (л.д. 35-42).

Как видно из материалов дела, 02.04.2014 на основании исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства (л.д. 43-44). Постановлениями от 13.12.2014 исполнительные производства были окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными (л.д. 45-48).

Ссылаясь на то, что на настоящий момент ответчиком не исполнены судебные акты, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве санкции за неисполнение решений Арбитражного суда Воронежской области.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 904/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (правовая позиция в том числе изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 N 305-КГ14-1337, от 20.01.2015 N 81-КГ14-15).

Таким образом, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную по решениям суда сумму основного долга, составляющую денежное обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве санкции за неисполнение вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-3492/2011 и N А14-3493/2011.

Как видно из представленного истцом расчета и следует из пояснений представителей ООО "НПК ЭЛЬВИДА", он производится только на взысканную решениями суда сумму основного долга в размере 44 023 956 руб. (по делу N А14-3492/2011 - 14 029 592 руб. 50 коп., по делу N А14-3493/2011 - 29 994 363 руб. 50 коп.) с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих в течение периодов начисления санкции, а именно: с 01.10.2012 по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, далее с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной по месту нахождения кредитора: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8 %, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74 %, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51 %, с 15.09.2015 по 01.10.2015 - 9,91 %.

В результате расчета истец заявил ко взысканию сумму 10 191 545 руб. 04 коп. Вместе с тем фактически сумма процентов за названный истцом период составляет 11 625 687 руб. 33 коп.

Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве санкции за неисполнение судебных актов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Вместе с тем, суд области пришел к обоснованному выводу, что требование, заявленное к РФ в лице ФАНО с указанием на субсидиарную ответственность указанного лица по отношению к основному должнику не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из решений Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-3492/2011 и N А14-3493/2011 от 27.06.2011, судебные акты вынесены в отношении ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю". Следовательно, по смыслу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанным лицом по исполнению указанных судебных актов является ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю". В данном случае истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве санкции за неисполнение решений суда. При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению к лицу, которое не является должником по указанным судебным актам.

Кроме того, судом правомерно учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 по делу N А40-149586/13 в отношении требований истца к ФАНО, заявленных в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 52 099 811 руб. 11 коп. по договорам поставки от 20.04.2008 г. N 8П и N 8П-1, ООО "НПК ЭЛЬВИДА" отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 66-69).

Согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел" Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 истцу было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований по привлечению к субсидиарной ответственности РФ в лице ФАНО.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не исполнения решения суда возникает с момента вступления такого решения в законную силу.

В Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе Федеральными законами от 05.05.2014 N 99-ФЗ, от 08.05.2010 N 83-ФЗ, внесены изменения, согласно которым субсидиарная ответственность собственника бюджетного учреждения исключена из ГК РФ с 01.01.2011. Последние изменения, внесенные в ГК РФ (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ, пункт 6 статьи 123.22 ГК РФ), говорят о том, что собственник бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, и указанное положение распространяется на правоотношения, возникшие также после 01.01.2011.

С учетом изложенного, а также поскольку обязательства по уплате процентов, которые просит взыскать истец по настоящему иску, возникли после 01.01.2011 (решения вынесены и вступили в законную силу после указанной даты), следовательно, отсутствует возможность привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы заявитель в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил копию платежного поручения N 35 от 05.04.2016.

Определением от 15.04.2016 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

В связи с отсутствием подлинника платежного поручения, с общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (ОГРН 1057746370461, ИНН 7703544254) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2016 по делу N А36-7683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (ОГРН 1057746370461, ИНН 7703544254) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК ЭЛЬВИДА" (ОГРН 1057746370461, ИНН 7703544254) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина