Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-2287/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-26426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия": Поликовской Ю.Л., представителя по доверенности от 22.06.2015,

от третьего лица - Шалашова Дениса Викторовича: Бушмина В.С., представителя по доверенности от 13.03.2015 серии 24 АА N 1816105,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" (ИНН 2466277058, ОГРН 1142468058215)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2016 года по делу N А33-26426/2014, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" (ИНН 2466277058, ОГРН 1142468058215) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (ИНН 2466129363, ОГРН 1052466055278) о взыскании 16 000 000 руб. по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 151 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, с 10.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга - проценты в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых с суммы основного долга 16 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2014 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "МКХ-СП", Шалашов Денис Виткторович.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации договора займа от 28.11.2013 и просил назначить судебную экспертизу.

29.03.2016 судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы - 04.07.2016.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что определение о приостановлении производства по делу незаконно и подлежит отмене, так как в назначении экспертизы не было необходимости.

По мнению истца, результаты экспертизы не повлияют на результат рассмотрения настоящего дела, так как, независимо от того, кем подписан договор займа, договор одобрен ответчиком, в том числе путем принятия и распоряжения денежными средствами, полученными по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2016.

Представитель Шалашова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, иные третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено судом в случае назначения по делу экспертизы.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения по делу экспертизы производство по делу может быть приостановлено до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято в связи с назначением судом почерковедческой экспертизы.

Как следует из искового заявления требованиями истца являются взыскание 16 000 000 руб. по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 руб. 61 коп. процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 151 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, с 10.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга - проценты в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых с суммы основного долга 16 000 000 руб.

В материалы дела представлен договор займа, на основании которого заявлены исковые требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации указанного договора займа от 28.11.2013 и просил назначить судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписи в договоре займа Комарову В.А.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявление о фальсификации подписи в договоре прямо связано с основанием иска, а ответ на поставленный вопрос требует специальных познаний, судом первой инстанции обоснованно назначена почерковедческая экспертиза и правомерно приостановлено производство по делу.

Довод о том, что результаты экспертизы не повлияют на результат рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Заявитель не обосновал, каким образом, может квалифицироваться как одобрение сделки действиями, если экспертным заключением будет установлено, что сделка подписана неустановленным лицом либо сделан вывод о том, что подпись не принадлежит Комарову В.А. Представительство без полномочия было бы возможно лишь в том случае, когда определенное лицо, выступая от имени общества, заключило сделку, не имея на то полномочий. Если же подпись на договоре от имени стороны сделки выполнена неустановленным лицом, то никакого представительства, т.е. действий одного лица от имени другого нет, так как лицо, подписавшее договор, не установлено.

Ссылка на то, что факт принятия денежных средств ответчиком является достаточным для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа, отклоняется, так как заявитель не учитывает, что исковым требованием является также и требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, установленными оспариваемым договором займа.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аргумент заявителя о недобросовестном поведении ответчика, нарушении принципа эстоппель подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально и не лишает ответчика его возможности использовать предусмотренные законом способы защиты имущественных прав, которые оно полагает нарушенными. Соответствующие процессуальные действия, направленные на защиту своих прав, в том числе путем заявления о фальсификации под угрозой привлечения к уголовной ответственности, с риском несения расходов на оплату услуг эксперта не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении либо злоупотреблении правом.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал вопрос и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по делу N А33-26426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина