Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4871/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-1856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2016 г. по делу N А07-1856/2016 (судья Кузнецов Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ Служба весового контроля) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис" (далее - ответчик 1, ООО "Трансхимсервис") и "Трансэкспо" (далее - ответчик 2, ООО "Трансэкспо") о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 25 767 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трансхимсервис" в пользу ГКУ Служба весового контроля взыскан ущерб, причиненный автомобильной дороге, в размере 25 581 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Трансэкспо" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ООО "Трансэкспо" не имело возможности осуществлять перевозку без тягача. Седельный тягач, принадлежащий на праве собственности ООО "Трансхимсервис" и прицеп, принадлежащий ООО "Трансэкспо", являются транспортными средствами, следовательно, по мнению истца, их владельцы должны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление N 934) возместить причиненный ущерб автомобильным дорогам Республики Башкортостан в солидарном порядке.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: Общероссийский классификатор ОК 013-94, выписка из приложения к Общероссийскому классификатору ОК 013-94, перечень группировок (разделов-подклассов) ОКОФ, которые не принимаются судом в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежат возврату истцу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся

в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля на 112 км автодороги Уфа-Бирск-Янаул было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки СКАНИЯ модель G380LA, регистрационный номер Н671ЕУ102, принадлежащим на праве собственности ООО "Трансхимсервис" с прицепом марки MENSI модель SPA, регистрационный номер АУ7334 02, принадлежащим на праве собственности ООО "Трансэкспо" под управлением водителя Еникеева О. А.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер N 1925 и N 1926, представлен паспорт на весы (л.д.14).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 29.07.2013 N 3233 (л.д.36) о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Размер нанесенного ущерба, истцом начислен в размере 25 581 руб.

Пунктом 15 акта предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 дней.

Истец направил ответчикам претензионные письма от 27.08.2013 N 3358 и от 14.12.2015 N 8436 о необходимости уплаты суммы ущерба, однако ответ получен не был, денежные средства в возмещение ущерба также уплачены не были.

В связи с отсутствием оплаты суммы причиненного ущерба, ГКУ Служба весового контроля обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона N 257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 статьи 12 Закона N 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции, а также в силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном названной Инструкцией и положениями статьи 31 Закона N 257-ФЗ.

В силу пункта 8.1 Инструкции разрешения на перевозку груза перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны предъявлять по требованию контролирующих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Факт причинения вреда подтверждается актом от 29.07.2013 N 3233.

Акт от 29.07.2013 N 3233 составлен в отношении перевозчика ООО "Трансхимсервис".

Постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.02.2012 N 50 опубликовано в установленном порядке, контррасчет расчета, произведенного истцом, ответчик не произвел.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца относительно взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Седельный тягач марки СКАНИЯ модель G380LA, регистрационный номер Н671ЕУ102, принадлежит на праве собственности ООО "Трансхимсервис", а прицеп марки MENSI модель SPA, регистрационный номер АУ7334 02, принадлежит на праве собственности ООО "Трансэкспо". В материалы дела представлены соответствующие свидетельства о регистрации транспортных средств: на грузовой седельный тягач 02ХН640232, на полуприцеп 02 06 N 240982.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Принадлежностью называется вещь, связанная с другой (главной) вещью не физически, а экономически: главная вещь не считается незаконченной, если от нее отделена принадлежность; принадлежность также может существовать отдельно от главной вещи; однако лишь при совместном использовании той или другой вещи достигается хозяйственный результат (например, замок и ключ).

Тягач и прицеп - это единое целое транспортное средство, участвующее в движении; прицеп является вещью, предназначенной для обслуживания главной вещи - автомобиля, в силу конструктивных особенностей прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства.

Поскольку ООО "Трансэкспо", являясь собственником прицепа, не имело возможности осуществлять перевозки без тягача, следовательно, основания для взыскания с него ущерба, причиненного автомобильным дорогам седельным тягачом марки СКАНИЯ модель G380LA, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Каких-либо оснований, позволяющих считать, что ООО "Трансхимсервис" и ООО "Трансэкспо" являются солидарными должниками, судом не установлено. Доводы апеллянта о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред причинен посредством двух транспортных средств (седельного тягача и прицепа), принадлежащих разным собственникам, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как отмечено выше, прицеп в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться для перевозки, перевозка осуществлялась единым транспортным средством - автопоездом. Правовых оснований считать вред, возникший в результате перевозки тяжеловесных грузов при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, причиненным посредством двух разных транспортных средств у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2016 г. по делу N А07-1856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов