Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-2087/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-25934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой":

Хромова Д.А., представителя по доверенности от 20.04.2016,

от ответчика - Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края:

Макаров Г.В., представителя по доверенности от 18.03.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ИНН 2448004724, ОГРН 1082448000128)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2016 года по делу N А33-25934/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (ИНН 2466233780, ОГРН 1102468047670) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ИНН 2448004724, ОГРН 1082448000128) о взыскании задолженности в сумме 1 951 645,74 руб., неустойки в размере 91 239,44 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе проверки и испытания асфальтобетонной вырубки установлено не качественность работ, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется. Указанные результаты испытаний направлялись в адрес истца, заказчик обоснованно отказался от оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, ответчик не приглашал подрядчика на осмотр результат работ, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, свои доводы о не качестве не подтвердил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Администрацией города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.04.2015 N 185805, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по ремонту улично-дорожной сети города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ул. Победы) в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ (Приложение N 1) согласно ведомости объемов работ (Приложение N 2), которые заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту в соответствии с протоколом аукциона N 0119300004115000006 от 31.03.2015 составляет период с 11.04.2015 по 01.07.2015 (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена работ установлена на основании протокола аукциона N 0119300004115000006 от 31.03.2015 и составляет согласно утвержденного локального сметного расчета 2 146 810,26 руб., из которых: 1 951 645,74 руб. - за счет краевой субсидии, 195 164,52 руб. - за счет местного бюджета.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится на основании предоставляемого подрядчиком акта формы КС-2, безналичным путем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта приема-сдачи работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт и оплатить принятую продукцию или дать мотивированный отказ (пункт 4.2 контракта). В случае мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроками исполнения (пункт 4.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Основанием уплаты пени является письменная претензия подрядчика (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта, стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.07.2015 (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с обстоятельствами дела, актом приемки объекта от 29.06.2015 приемочная комиссия, в составе Главы города Заозерного, директора ООО "Регионспецстрой", начальника ОГИБДД МО МВД России "Бородинский", представителя общественности, под председательством временно исполняющего полномочия руководителя Администрации Рыбинского района, рассмотрела представленную к исполнительную документацию, произвела осмотр объекта в натуре, установила соответствие выполненных работ документации, провела дополнительные замеры и, в итоге, приняла предъявленную к приемке в эксплуатацию автодорогу по ул. Победа города Заозерного Рыбинского района Красноярского края, о чем свидетельствуют подписи всех членов комиссии.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.06.2015 N 1 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 29.06.2015 N 1 на сумму 2 146 810,26 руб.

На оплату работ в адрес заказчика выставлена счет-фактура о 22.06.2015 N 1.

Стоимость выполненных работ оплачена заказчиком частично платёжным поручением от 03.07.2015 N 347. Задолженность составила 1 951 645,74 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленный контрактом срок, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 28.09.2015 (получена 06.10.2015 вх. N 1723-КО) с требованием о добровольном погашении основного долга в сумме 1 951 645,74 руб. и неустойки в размере 42 936,20 руб., начисленной за период с 11.07.2015 по 28.09.2015 (1 951 645,74 х (8,25/300/100) х 80).

Поскольку заказчиком выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплачены, ООО "Регионспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о взыскании задолженности в сумме 1 951 645,74 руб., неустойки в размере 91 239,44 руб. за период с 14.07.2015 по 31.12.2015 (исходя из 170 дней просрочки).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 14.04.2015 N 185805, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период заключения контракта Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом установленная в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика принять результат работ корреспондирует обязанности подрядчика, установленной в статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить заказчику результат работ для осуществления такой приемки с осмотром результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному контракту перед заказчиком на общую сумму 2 146 810,26 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.06.2015 N 1 и данный факт не опровергается доказательствами ответчика.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 951 645,74 руб., которая правомерно взыскана с ответчика.

Доводы о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ на объекте получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Представленные в материалы:

- письмо Министерства транспорта Красноярского края от 08.09.2015 N 04-03115, адресованное Главе Рыбинского района Красноярского края, в котором отражено, что в целях недопущения жалоб и нареканий жителей в органы государственной власти и общественные организации по объектам ремонта, КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" согласно утвержденного плана проверок осуществило выборочную проверку качества выполненных объемов работ (по объекту - асфальтобетонное покрытие по ул. Победы в г. Заозерный), в ходе которой выявились технические характеристики, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012. В связи с чем, министерство отказалось производить оплату некачественных работ и рекомендовало предъявить ООО "Регионспецстрой" претензию об устранении выявленного нарушения;

- письмо Администрации Рыбинского района Красноярского края от 11.09.2015 N 1142, адресованное Главе г. Заозерного, с просьбой об организации работы с ООО "Регионспецстрой" в соответствии с письмом Министерства транспорта Красноярского края от 08.09.2015 N 04-03115;

- письмо и.о. Главы г. Заозерного от 11.09.2015 N 1475, адресованное ООО "Регионспецстрой", в котором указано дословно следующее: "В администрацию города Заозерного Рыбинского района поступило письменное обращение министерства транспорта Красноярского края о нарушениях, выявленных при испытании асфальтобетонной вырубки, взятой из покрытия ул. Победы г. Заозерного. На основании вышеизложенного оплата выполненных Вами работ производиться не будет. Направляем Вам вышеуказанное обращение для устранения в кротчайшие сроки выявленного нарушения";

- письмо и.о. Главы г. Заозерного от 11.09.2015 N 1500, адресованное заместителю министра транспорта Красноярского края и и.о. руководителю Администрации Рыбинского района Красноярского края, о направлении ответного обращения ООО "Регионспецстрой" об устранении выявленных нарушений по письменному обращению администрации от 11.09.2015;

- 1 страница письма Администрации г. Заозерного Рыбинского района от 23.10.2015 N 1730, адресованного ООО "Регионспецстрой";

- уведомление Главы г. Заозерного об отказе от исполнения муниципального контракта от 14.04.2015 на сумму 2 146 810,26 руб. в связи с несоответствием выполненных работ требованиям ГОСТ и СП;

- письмо Главы г. Заозерного от 27.10.2015 N 1756, адресованное министру транспорта Красноярского края, с просьбой повторно провести испытания асфальтобетонной вырубки из покрытия по ул. Победы г. Заозерного, с участием представителей ООО "Регионспецстрой";

- протокол испытания асфальтобетонной вырубки N 176 от 28.07.2015 (исполнитель - Федеральная служба по аккредитации РОСАККРЕДИТАЦИЯ, заказчик испытания - КГКУ "КРУДОР"), которым зафиксированы несоответствие ГОСТ, СНиП показания водонасыщения, коэффициента уплотнения покрытия (вырубки);

- акт обследования, законченного ремонтом участка улично-дорожной сети городских округов, городских и сельских поселений в муниципальном образовании г. Заозерный Рыбинского района от 27.07.2015, по результатам обследования объекта работ комиссией в составе представителя КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", заместителя Главы города, в котором отражено, что выполненные работы не в полном объеме соответствуют локальному сметному расчету;

- гарантийный паспорт на объект "Ремонт улично-дорожной сети города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ул. Победы)", обоснованно отклонены судом первой инстанции, как доказательства ненадлежащего выполнения работ, поскольку в дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего признания указанных претензий ответчиком, совместных документов, которыми были бы зафиксированы недостатки работ, либо одностороннего документа, составленного ответчиком, в случае надлежащего уведомления истца о совместном осмотре результата работ.

Из представленной суду переписки не следует, что подрядчику предъявлялись конкретные претензии о нарушении в выполнении работ по муниципальному контракту от 14.04.2015 N 185805 и сроки для их устранения. Акт с перечнем необходимых доработок и сроками исполнения, предусмотренный пунктом 4.3 контракта, сторонами не составлялся.

Выполненное КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", без участия представителя подрядчика, обследование объекта работ в муниципальном образовании г. Заозерный Рыбинского района, при наличии в деле протоколов испытаний ООО "КрасСтройКонтроль" асфальтобетона из покрытия, асфальтобетонной смеси из покрытия, вырубки из покрытия (место отбора образцов г. Заозерный, ул. Победы, дома N 1, слева, N 4, справа) от 23.06.2015 N N 17 и 18, о соответствии отобранных образцов требованиям ГОСТ, требованиям СП, не может однозначно свидетельствовать о не качественности выполненных истцом соответствующих работ.

Протокольным определением от 15.01.2016 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. От лиц, участвующих в деле, ходатайства о назначении проведения судебной экспертизы не поступили.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод о ненадлежащем качестве работ должен быть обоснован ответчиком, как лицом заявившем соответствующий довод.

Более того, истец в опровержение доводов ответчика представил в материалы дела в подтверждение соответствия результатов работ действующим требованиям и условиям контракта: протоколы испытаний ООО "КрасСтройКонтроль" асфальтобетона из покрытия, асфальтобетонной смеси из покрытия, вырубки из покрытия (место отбора образцов г. Заозерный, ул. Победы, дома N 1, слева, N 4, справа) от 23.06.2015 N N 17 и 18, о соответствии отобранных образцов требованиям ГОСТ, требованиям СП.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал нарушений со стороны подрядчика, работы по контракту от 14.04.2015 N 185805 на сумму 2 146 810,26 руб. выполнены и приняты, Администрация города Заозерного Рыбинского района Красноярского края обязана их оплатить.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 951 645,74 руб. правомерно удовлетворено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится на основании предоставляемого подрядчиком акта формы КС-2, безналичным путем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 2.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки равен 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Основанием уплаты пени является письменная претензия подрядчика (пункт 5.1 контракта).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 14.07.2015 по 31.12.2015 (170 дней просрочки) в сумме 91 239,44 руб. (1 951 645,74 *8,25%/300*170.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате работ по контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно в заявленном размере.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет, а также доказательства чрезмерности неустойки не представлены.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, очевидной несоразмерности неустойки не усматривается с учетом размера неустойки - 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 91 239,44 руб. правомерно удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, подтверждается направлением истцом в адрес ответчика претензии от 28.09.2015 (получена 06.10.2015 вх. N 1723-КО) с требованием оплаты долга и пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, которые от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2016 года по делу N А33-25934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина