Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 19АП-1849/16

г. Воронеж

11 мая 2016 г.

Дело N А36-7679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой": Лукьянчикова В.Л., представителя по доверенности б/н от 21.04.2016;

от администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064816000920, ИНН 4816007618) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 по делу N А36-7679/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (ОГРН 1134813000695, ИНН 4813025351) к администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064816000920, ИНН 4816007618) о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (далее - ООО "Мостдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 3 304 699 руб. 93 коп., в том числе 3 101 503 руб. 60 коп. основного долга и 203 196 руб. 33 коп. пени за период с 25.07.2015 по 11.02.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась с встречным исковым заявлением к ООО "Мостдорстрой" о взыскании 345 150 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Определением от 07.12.2015 суд принял встречное исковое заявление к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

28 января 2015 года администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении встречного искового заявления и просила взыскать с ООО "Мостдорстрой" штраф в размере 345 150 руб. 36 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также уменьшить установленную за работу цену на 100 862 руб. 32 коп. Данное ходатайство было отклонено судом как противоречащее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления в адрес истца требований об уплате пени, встречное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение от 18 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 101 503 руб. 60 коп. основного долга и 180 502 руб. 72 коп. пени за период с 25.07.2015 по 11.02.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для оплаты работ в связи с их ненадлежащим качеством.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Мостдорстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между ООО "Мостдорстрой" (исполнитель) и администрацией городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0146300004215000059-0105358-02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автодороги по улице Воеводы Вельяминова в г. Усмань.

Согласно пункту 3.3 контракта, срок выполнения работ - в течение 7 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта цена работ составляет 3 451 503 руб. 60 коп. и является твердой.

Оплата выполненных работ заказчиком производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после получения заказчиком от исполнителя надлежащим образом оформленных акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры (пункт 2.3 контракта).

На основании пунктов 5.1 и 5.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется заказчиком с участием представителя исполнителя и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ; срок предоставления акта - не позднее 3 дней со дня окончания выполненных работ. Акт подписывается заказчиком в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы.

Согласно пункту 5.3 контракта, экспертиза выполненных работ может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным в соответствии со статьей 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Экспертиза своими силами проводится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта (пункт 5.4 контракта).

В силу пункта 5.5 контракта экспертиза привлеченными заказчиком экспертами, экспертными организациями проводится в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта. В случае несоответствия выполненных работ требованиям контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ) заказчик в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (п. 5.6 контракта).

На основании п. 5.8 контракта в течение 5 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется и подписывается акт с указанием в нем невыполненных или некачественно выполненных истцом работ, работ, выполненных не в полном объеме, а также указанием решения о соразмерном уменьшении установленной за работы цены контракта.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.06.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.06.2015 на сумму 3 451 503 руб. 60 коп.

13 августа 2015 года ООО "Мостдорстрой" направило в адрес администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации письмо с требованием об оплате задолженности и пени по контракту от 08.06.2015.

Ответчик оплатил работы в части, перечислив платежным поручением N 575 от 08.09.2015 на расчетный счет истца денежные средства в сумме 350 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 74-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с п. 8 ст. 94 Закона о контрактной системе заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт принятия работ ответчиком на сумму 3 451 503 руб. 60 коп. подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ N 1 от 11.06.2015, в котором указаний о том, что какие-либо работы были выполнены не в полном объеме или некачественно, не имеется.

При этом доказательства направления ответчика в адрес истца претензий относительно качества работ в порядке, установленном положениями муниципального контракта от 08.06.2015, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 101 503 руб. 60 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика не возникла. В обоснование своего довода администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации ссылается на экспертное заключение ОГУП "ЛИПЕЦКДОРПРОЕКТ", в котором отражено, что максимально допустимый показатель ровности дороги был превышен.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27 марта 2012 года, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, связанными с ненадлежащим качеством результата работ, в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании 345 150 руб. 36 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившееся в некачественном выполнении работ, который был оставлен без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года об оставлении без рассмотрения встречного иска обжаловано не было. Законность и обоснованность указанного судебного акта апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Также истцом были заявлены требования о взыскании пени в размере 203 196 руб. 33 коп. за период с 25.07.2015 по 11.02.2015.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

На основании п. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 2.3 контракта оплата работ производится в течение 10 банковских дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленных акта КС-2 и справки КС-3. Из материалов дела усматривается, что названные документы были подписаны сторонами 11.06.2015. Следовательно, заказчик должен был произвести оплату выполненных работ до 26.06.2015.

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно в части определения количества дней в периоде с 25.07.2015 по 07.09.2015 (день, предшествующей частичной оплате долга ответчиком). Исходя из количества дней за период с 25.07.2015 по 07.09.2015, равного 45, размер пени за период с 25.07.2015 по 11.02.2016 составляет 180 502 руб. 72 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений относительно суммы неустойки не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени в сумме 180 502 руб. 72 коп. за период с 25.07.2015 по 11.02.2016.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2016 по делу N А36-7679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064816000920, ИНН 4816007618) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина