Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-2619/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А12-52895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгобурстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года по делу N А12-52895/2015, принятое судьей С.А. Шутовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДелаЮр", г. Волгоград, (ОГРН 1093460004000, ИНН 3445105733),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгобурстрой", г. Волгоград, (ОГРН 1073461005573, ИНН 3447025811),

о взыскании 1358612 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДелаЮр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгобурстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 775862 руб. 37 коп., неосновательного обогащения в сумме 357456 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 225293 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью "Волгобурстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДелаЮр" взыскана задолженность в сумме 775862 руб. 36 коп., неосновательное обогащение в сумме 357456 руб. 94 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151755 руб. 78 коп., а всего 1285075 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25146 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгобурстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оставшиеся денежные средства перечислило третье лицо за ООО "Волгострой", т.е. не истец и не ООО "Волгострой", уступившее право требования взыскания денежных средств истцу, в части взыскания процентов истцом не соблюден претензионный порядок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ООО "Волгострой" (Генеральный подрядчик) и ООО "Волгобурстрой" (Субподрядчик) заключен договор строительного субподряда N 01/СП-13В, по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по устройству буронабивных свай (бурение, бетонирование, изготовление и установка армокаркасов) диаметром 800 мм, длиной 25 м, с уширением до 1 200 мм, объемом 116 свай из давальческого материала на объекте: "Гостиница с подземной автостоянкой на ул.Краснознаменская, дом 5а Центрального района", в соответствии с условиями договора, проектной документацией и локальным сметным расчетом (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при заявленном объеме работ общая стоимость договора составляет 30 000 006 руб. 21 коп.

Согласно пунктам 5.2 договора, Генподрядчик перечисляет аванс в размере 5000000 руб. Оплата выполненных работ осуществляется по актам приемки выполненных работ не позднее 10 рабочих дней по истечении срока, установленного п. 5.5 договора.

Субподрядчик обязан возместить расходы за услуги Генподрядчика в размере 5% от суммы выполненных работ (пункт 8.1.12 договора).

Между ООО "Волгострой" (Цедент) и ООО "ДелаЮр" (Цессионарий) 01.08.2013 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме права и обязанности по договору субподряда N 01/СП-13В от 29.03.2013, заключенному между Цедентом и ООО "Волгобурстрой", а именно права требования задолженности в сумме 1133319,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение принятых на себя обязательств Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 15517247 руб. 25 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 16.05.2013, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты услуг Генподрядчика, предусмотренных пунктом 8.1.12 договора, в сумме 775862 руб. 36 коп., ответчиком не представлено.

Генподрядчиком осуществлена оплата выполненных работ в сумме 15874704 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 17 от 05.04.2013, N 26 от 24.04.2013, N 30 от 27.05.2013, N 116 от 27.06.2013, N 131 от 12.07.2013.

Таким образом, переплата по договору составила 357456 руб. 94 коп. Доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не представлено.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 года, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом 08.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия об оплате спорной суммы, которая получена последним 21.08.2014.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в сумме 775862 руб. 36 коп., о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме в сумме 357456 руб. 94 коп.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2013 по 31.10.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО, на общую сумму 225293 руб. 48 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом неверно определен момент возникновения просрочки и количество дней в году

Просрочку возврата суммы неосновательного обогащения в сумме 357456 руб. 94 коп. следует исчислять с 15.07.2013 (со следующего рабочего дня после дня получения денежных средств ответчиком).

Просрочку оплаты услуг Генподрядчика в сумме 775862 руб. 36 коп., как правомерно отмечено судом первой инстанции, следует исчислять в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты указанных услуг договором не предусмотрен, а именно с 29.08.2014 (по истечении 7 дней после получения ответчиком претензии).

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.07.2013 по 31.05.2015 составит 55376 руб. 04 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 29.08.2014 по 31.05.2015 составит 48362 руб. 09 коп.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.10.2015 составит 48 017 руб. 65 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым п.1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 151755 руб. 78 коп.

Не обжалуя правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является установленной законом за неисполнение денежного обязательства мерой ответственности, претензионный порядок по отношению к которой законом не предусмотрен.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил свое право на обращение с данным иском, подлежит отклонению, так как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что отношения по договору подряда возникли именно между ООО "Волгострой" и ответчиком, а оставшаяся часть оплаты была внесена третьим лицом в счет исполнения обязанности ООО "Волгострой", которое в последующем уступило право требования задолженности в сумме 1133319,31 руб. по договору субподряда N 01/СП-13В от 29.03.2013 обществу с ограниченной ответственностью "ДелаЮр". Гражданское законодательство допускает возложение исполнения обязанности по договору на лицо, не участвующее в сделке, при этом права и обязанности возникают непосредственно у участника сделки (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 февраля 2016 года по делу N А12-52895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина