Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5120/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-46211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосисянц Е.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-46211/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСР" к муниципальному образованию города Сочи в лице администрации города Сочи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи о взыскании 424 736,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 22.11.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела N А32-29590/2014 судом установлена правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.05.2015. Решение ответчиком было исполнено, денежные средства перечислены истцу 23.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил, что в рамках дела N А32-29590/2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.05.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что обязанность по выплате истцу денежных средств возникла у ответчика на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015. Ответчик ссылается на, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-29590/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2015 и постановлением кассационного суда от 24.11.2015, заявленные требования ООО "ДСР" удовлетворены частично. С муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 8 468 642,09 руб. неосновательного обогащения и 1 311 693,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда по делу N А32-29590/2014 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в ответчика в сумме 1 311 693,82 руб. за период с 01.06.2013 по 26.05.2015.

Решение суда исполнено ответчиком, денежные средства перечислены обществу в полном объеме единовременным платежом 23.11.2015. Следовательно, обязательство ответчика, подтвержденное решением суда от 04.06.2015, было исполнено ответчиком 23.11.2015.

В связи с изложенным, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2015 по 22.11.2015 в сумме 424 736,23 руб.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, подтвержден судебным актом по делу N А32-29590/2014 данное обстоятельство является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 736,23 руб. за период с 27.05.2015 по 22.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ). При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2015 по 31.05.2015, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. За период с 01.06.2015 по 14.06.2015 размер процентов определен истцом исходя из средней ставки банковского процента в размере 11,24 %, за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19 %, за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25 %, за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,14 %, за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,52 %, за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17 %, за период с 17.11.2015 по 22.11.2015 - 9,11 %.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, составленный истцом, признал его методологически и арифметически верным. Возражений против методологии и арифметики расчета заявитель апелляционной жалобы не приводит.

Довод ответчика о том, что обязанность по выплате истцу денежных средств возникла у ответчика на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-29590/2014 следует, что письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 06.08.2013 N15-92/18140 истец уведомлен о том, что 22.05.2013, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-10848/2011 от 02.08.2012, была осуществлена государственная регистрация прекращения аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134. Ввиду того, что договор аренды от 10.03.2006 N4900003802 является недействительной (ничтожной) сделкой, земельный участок истцом в спорный период не использовался, суд констатировал отсутствие правовых оснований у ответчика для получения арендной платы.

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что о спорной переплате ответчик узнал или должен был узнать только со дня вступления в законную силу решения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015, отсутствуют.

Приведенное ответчиком определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено при иных фактических обстоятельствах дела. В рамках настоящего дела рассматривается спор, возникший не из деликта. Проценты начислены на сумму полученную ответчиком в качестве арендной платы по ничтожному договору и в отсутствие факта использования земли истцом. Момент возникновения кондикционного обязательства и сумма такового могут быть установлены и устанавливаются без сопряжения с датой вынесения решения. Вывод о том, что у ответчика такая обязанность возникла лишь 05.09.2015, основан на ошибочном понимании норм материального права заявителем и противоречит материалам дела.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 по делу N А32-46211/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе