Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-17029/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - односторонний порядок - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-17029/16

город Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-142683/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года по делу N А40-142683/2015, принятое судьей Дейна Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Стар" (ОГРН 1057749407814, ИНН 7734535884)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН1037739510423, ИНН 7705031674), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды незаконным, признании договора аренды действующим, обязании аннулировать запись о прекращении прав и обязанностей арендатора по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Храмеев А.В. по доверенности от 10.11.2015 г., Свистунов П.Е. - генеральный директор.

ответчика: от Управления Росреестра по Москве - Сухов Д.А. по доверенности от 31.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители Департамента городского имущества города Москвы - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик Стар" (далее - ООО "Олимпик Стар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании одностороннего отказа Департамента от исполнения договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 29.04.2009 г. N 06-00014/09 незаконным, признании указанного договора аренды действующим, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись от 10.08.2010 г. о прекращении прав и обязанностей ООО "Олимпик Стар" по договору аренды от 29.04.2009 г. на нежилое помещение площадью 179,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Чонгарский бул., д.1, корп.3 и восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года по делу N А40-142683/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы и Управление Росреестра по Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 3 февраля 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 3 марта 2016 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт Управлением Росреестра по Москве подана 21 марта 2016 года, а Департаментом городского имущества города Москвы - 16 апреля 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Управления Росреестра по Москве и документов, приложенных к апелляционной жалобе Департаментом городского имущества города Москвы, ответчиками были заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которые при принятии жалоб к производству судом апелляционной инстанции разрешены не были.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на большой объем документооборота сотрудников Департамента, а также на загруженность сотрудников, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

В свою очередь Управление Росреестра по Москвы ссылается на позднее получение обжалуемого судебного акта и загруженность сотрудников Управления, что, по мнению ответчика, является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 10.08.1015 г. о принятии искового заявления ООО "Олимпик Стар" к производству и назначении судебного заседания на 09.09.2015 года 17 час. 00 мин. судом в установленном порядке было направлено лицам, участвующим в деле, и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.08.2015 г.

Определением от 09.09.2015 г. суд назначил судебное разбирательство на 12.10.2015 г., впоследствии, определениями от 12.10.2015 г., от 11.11.2015 г. и от 11.12.2015 г. откладывал судебное разбирательство. Указанные определения были получены ответчиками и опубликованы на сайте суда в сети Интернет соответственно 14.09.2015 г., 13.10.2015 г., 26.11.2015 г. и 18.12.2015 г.

В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2016 года и завершившемся принятием обжалуемого решения, присутствовал представитель Департамента городского имущества города Москвы и суд принял обжалуемый судебный акт, разместив резолютивную часть на сайте суда в сети Интернет 29 января 2016 года.

Ссылка Управления Росреестра по Москве на позднее получение обжалуемого судебного акта как на уважительность причины для восстановления срока на апелляционное обжалование судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом о начавшемся процессе.

Мотивированное решение суда первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано 8 февраля 2016 года, и, следовательно, ответчики имели достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт Департамент обратился лишь 16 апреля 2016 года, а Управление Росреестра по Москве - 21 марта 2016 года, то есть нарушив срок на апелляционное обжалование, соответственно, на 1,5 месяца (Департамент) и на 17 дней (Управление Росреестра).

Загруженность сотрудников Департамента городского имущества города Москвы и Управления Росреестра по Москве так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку в ходатайствах не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявители по не зависящим от них обстоятельствам были лишены возможности своевременно обратиться с жалобами либо реализация данного права вопреки воле заявителей была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года по делу N А40-142683/2015 отказать.

Производство по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года по делу N А40-142683/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский