Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-14645/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-196280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Металлоторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-196280/2015 (144-1650), принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению АО "Металлоторг"

к СПИ Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве Джаднаеву Н.И.

третьи лица: 1) ООО "Империя", 2) УФССП России по г.Москве,

о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия по неисполнению требований исполнительного документа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлоторг" (далее - АО "Металлоторг", заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Джаднаева Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчика), выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, а также постановления от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены частично.

Арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства, а также обязал Зюзинский ОСП УФССП России по г.Москве осуществить необходимые и достаточные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 39691/12/32/77 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В оставшейся части заявленных требований АО "Металлоторг" было отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, АО "Металлоторг" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части требований о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного листа по мотивам несоответствия изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

Лица участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист по итогам рассмотрения дела N А40-7637/2011 со следующим предметом исполнения имущественного характера: взыскание с должника - ООО "Империя" в пользу взыскателя - АО "Металлоторг" 2 183 728 рублей 33 копеек задолженности, 98 347 рублей 38 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 410 рублей 33 копеек.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 31.07.2012 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство за N 39691/12/32/77.

Вместе с тем, о принятых ответчиком мерах по исполнению требований исполнительного документа, равно как и о наличии результатов их совершения взыскателю не сообщалось, присужденные ему денежные средства в должника взысканы не были.

Постановлением от 08.07.2015 исполнительное производство за N 39691/12/32/77 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю с соответствующей отметкой.

Полагая, что отсутствие положительного результата в рамках исполнения требований исполнительного документа обусловлено незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и сопряжено с нарушением разумных сроков исполнения требований исполнительного документа, АО "Металлоторг" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-196280/2015 в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами, как наличие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В п.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным для должностного лица службы судебных приставов, поскольку его истечение не препятствует возможности дальнейшего совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что обстоятельства длительного неисполнения требований исполнительного документа за пределами данного срока необходимо оценивать в совокупности с обстоятельствами, препятствующими своевременному, полному и правильному исполнению данных требований, принимая также во внимание наличие (отсутствие) уважительных причин, их порождающих.

Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом в каждом конкретном случае, поскольку обстоятельства длящегося неисполнения требований исполнительного документа напрямую корреспондируются с правом каждого на исполнение требований судебного акта в разумный срок.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий, равно как и отсутствия факта незаконного бездействия. Исполнение подобной обязанности неразрывно связано с совершением ответчиком действий по представлению для обозрения суду подлинных материалов исполнительного производства (его заверенной копии для приобщения к материалам дела). Данная процессуальная обязанность ответчиком, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, исполнена не была, искомые материалы суду первой инстанции не представлялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, в силу объективных причин был лишен возможности установления обстоятельств, касающихся не совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренного ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечня исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Требования АО "Металлоторг" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа законно и обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции. Признавая незаконным и отменяя постановление от 08.07.2015 об окончании исполнительного производства суд первой инстанции правомерно избрал в качестве способа восстановления нарушенного права взыскателя обязание Зюзинского ОСП УФССП России по г.Москве осуществить необходимые и достаточные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N 39691/12/32/77.

Кроме того, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного листа без его конкретизации заявителем носит формальный характер и не преследует цель реального восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица.

В соответствии ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По итогам рассмотрения материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-196280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко