Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4870/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-24700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-24700/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕК ОЙЛ" (далее - ООО "ВЕК ОЙЛ", общество, ответчик) о взыскании в консолидированный бюджет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.02.2015 N 3198-ЖУК/15 в размере 3 650 515 руб., пени в размере 566 600 руб. 22 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, л. д. 36-38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВЕК ОЙЛ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, уменьшив ее до 5000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Общество считает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что сданный по договору аренды от 27.02.2015 N 3198-ЖУК/15 земельный участок с кадастровым номером 02:47:051501:58 не является объектом, на который претендовали другие субъекты предпринимательской или иной деятельности. В случае, если бы общество не заключило договор аренды данного земельного участка, последний пустовал бы, следовательно, Администрация вообще не получила бы доход от использования участка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации (арендатор) и ООО "ВЕК ОЙЛ" (арендатор) заключен договор аренды N 3198-ЖУК/15 находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 02:47:051501:58, общей площадью 13 969 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Жуковский, в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал" на км 1456+500 справа по ходу километража, разрешенное использование - для проектирования и строительства комплекса дорожного сервиса с автозаправочной станцией, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора) (л. д. 11-13).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 27.05.2013 по 26.05.2016 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 27.02.2015 указанный земельный участок передан арендатору (л. д. 14).

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что в период использования земельного участка ответчик арендные платежи не осуществлял, за период с 27.02.2015 по 31.12.2015 по арендной плате за ответчиком числится задолженность в размере 3 650 515 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требованию о взыскании неустойки (л. д. 65).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащей оплаты ответчиком арендных платежей. Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения размера пени. Суд отметил, что ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Поверив расчет истца заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным в части определения момента начала периода просрочки уплаты арендной платы.

Арбитражным судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки. Общая сумма пени после произведенного судом перерасчета составила 567 489 руб. 14 коп.

Вместе с тем, учитывая установленные процессуальным законодательством принцип диспозитивности арбитражного судопроизводства и обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 566 600 руб. 22 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства в обоснование данного заявления не представил.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в случае, если бы общество не заключило исследуемый договор аренды земельного участка, последний пустовал бы, следовательно, Администрация вообще не получила бы доход от использования участка.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по надлежащей уплате арендных платежей.

Кроме того, доводы подателя жалобы имеют предположительный характер.

Таким образом, ООО "ВЕК ОЙЛ" не представило доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, следует отметить, что ответчик доказательства исполнения обязательства на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения не представил.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "ВЕК ОЙЛ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-24700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕК ОЙЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕК ОЙЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина