Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1881/16

город Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А64-809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Жилиной О.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления здравоохранения Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу N А64-809/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления здравоохранения Тамбовской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Жилину О.В. по ч. 4, ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жилиной Ольги Владимировны (далее - ИП Жилина О.В., предприниматель) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление здравоохранения Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что состав вменяемого Обществу правонарушения доказан, при этом основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Жилина Ольга Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за номером 304680732300122.

ИП Жилина О.В. имеет лицензию N ЛО-68-02-000316 от 01.03.2012 г. на осуществление фармацевтической деятельности.

На основании приказа от 20.01.2016 г. N 45 Управлением здравоохранения Тамбовской области 03.02.2016 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере исполнения лицензионных требований аптечном пункте, расположенном по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, п. Свобода, ул. Свободы, д. 3 "а".

В результате проверки был установлен факт грубого нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, а именно:

- не все оборудование, необходимое для выполнения работ (услуг) по фармацевтической деятельности, зарегистрировано в установленном порядке, что является нарушением пункта 32 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", пункта 3.8 раздела 3 приказа Минздрава РФ от 21.10.1997 г. N 309 "Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)", подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности";

- шкафы для хранения лекарственных препаратов не идентифицированы, что является нарушением пункта 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности";

- не соблюдаются условия хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия влаги, что является нарушением пунктов 40, 42 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", подпункта "з" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

По результатам проверки составлен акт от 03.02.2016 г. N 45/16П.

На основании акта проверки 05.02.2016 г. должностным лицом Управления здравоохранения Тамбовской области в отношении ИП Жилиной О.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ N 5-45/16П.

Управление Здравоохранения по Тамбовской области в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения (ч. 4) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом в примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение N 1081).

Пунктом 6 Положения N 1081 предусмотрено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Пункт "з" предусматривает соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Суд первой инстанции правильно применил положения п. 10 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", п. 3.8 разд. 3 приказа Минздрава РФ от 21.10.1997 г. N 309 "Об утверждении инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)", п. 32, 40, 42 приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. N 706н "Об утверждении правил хранения лекарственных средств", которые устанавливают требования и правила хранения лекарственных средств и препаратов.

Нарушения, указанные в акте от 03.02.2016 г. N 45/16П и протоколе об административном правонарушении от 05.02.2016 N 5-45/16П, в соответствии подпунктом "з" пункта 5 Положения квалифицируются как грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Событие и состав вменяемого административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющимися собранных административным органом доказательств (в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.02.2016 N 5-45/16П, актом проверки от 03.02.2016 г. N 45/16П).

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

В связи с чем, является верным вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является день проверки 03.02.2016.

Следовательно, срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются необоснованными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд оценил представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения тот факт, что правонарушения были допущены не в связи с пренебрежительным отношением к установленным обязанностям, пришел к обоснованному выводу о возможности в данном случае достижения целей профилактики и пресечении правонарушений без назначения наказания конкретному субъекту.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу N А64-809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А.Семенюта А.И. Протасов