Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-1692/16 (ключевые темы: возврат госпошлины - сроки выполнения работы - отказ от апелляционной жалобы - сдача документов - территориальный орган федерального казначейства)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-1692/16

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А82-13417/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" об отказе от апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 по делу N А82-13417/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРНЕФТЕХИМСТРОЙ - 5" (ИНН: 7604072949, ОГРН: 1057600506358)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН: 7604175817, ОГРН: 1107604002440)

о взыскании 750 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (далее - истец, ООО "Ярнефтехимстрой-5") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (далее - ответчик, ООО "Интегратор") о взыскании 750 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 175 206 руб. 76 коп.

ООО Компания "Интегратор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 08.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт нарушения истцом своих обязанностей в части сроков выполнения работ, предшествующих работам, порученным ответчику, имеет прямое отношение к установлению вины ответчика. Невозможность выполнения работ обоснована ответчиком со ссылкой на СП 73.13330.2012. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85. С учетом вынужденного перенесения начального срока выполнения работ ответчик выдержал все сроки по каждому виду работ, установленные договором.

ООО "Ярнефтехимстрой-5" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Ярнефтехимстрой-5" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание (в том числе в Арбитражный суд Ярославской области) стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ООО "Компания "Интегратор" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Заявитель при обращении с апелляционной жалобой представил посредством направления документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" отсканированную копию платежного поручения от 18.03.2016 N 1466. Подлинник данного платежного поручения в материалы дела от заявителя не поступил.

Учитывая, что согласно пункту 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, о его исполнении, вопрос о возврате государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации может быть разрешен судом только после предоставления оригиналы платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Аналогичные положения по вопросу о возврате государственной пошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением, представленным в электронном виде, содержатся в пункте 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, согласно которому вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с чем, на данной стадии рассмотрения дела у апелляционного суда отсутствует возможность разрешить вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате суммы государственной пошлины, разрешаются судом, прекратившим производство по жалобе. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49,184,185,265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2016 по делу N А82-13417/2015.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак