Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-14669/15

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-35313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "УК "Вилла": Тимофеева М.В., паспорт, доверенность от 27.07.2015;

от ответчика - ДНП "Вилла": Скрипова Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2016; Сорокина Т.Б., удостоверение, доверенность от 01.10.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Управляющая компания "Вилла",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2016 года о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-35313/2015, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Вилла" (ОГРН 1116671009510, ИНН 6671357401)

к дачному некоммерческому партнерству "Вилла" (ОГРН 1116671000808, ИНН 6671345043)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вилла" (далее - ООО "УК "Вилла", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Вилла" (далее - ДНП "Вилла", ответчик, должник) о взыскании 2 000 199,45 руб. задолженности по оплате услуг, 234 569,90 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2015 по 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 199,45 руб. основного долга, 234 569,90 руб. пени, 34 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 оставлено без изменения.

11.01.2016 ДНП "Вилла" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.09.2015.

Определением суда от 01.03.2016 заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения от 08.09.2015, установлен следующий график погашения оставшейся задолженности в размере 1 580 715,38 руб.:

1 платеж в размере 200 000 руб. - в срок до 30.03.2016;

2 платеж в размере 200 000 руб. - в срок до 30.04.2016;

3 платеж в размере 200 000 руб. - в срок до 30.05.2016;

4 платеж в размере 200 000 руб. - в срок до 30.06.2016;

5 платеж в размере 200 000 руб. - в срок до 30.07.2016;

6 платеж в размере 200 000 руб. - в срок до 30.08.2016;

7 платеж в размере 200 000 руб. - в срок до 30.09.2016;

8 платеж в размере 180 715,38 руб. - в срок до 30.10.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность не погашалась ответчиком длительное время, при этом документы, обосновывающие финансовое состояние должника не представлены. В настоящее время договор электроснабжения расторгнут, на стороне ДНП "Вилла" имеется переплата за электричество в размере 600 000 руб., электричество жителям поставляет ОАО "Энергосбытплюс" на основании прямых договоров. ДНП "Вилла" не предоставило график погашения задолженности с оправдательными документами, само по себе неблагоприятное финансовое положение, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для предоставления рассрочки. Должник не представил доказательств совершения достаточных и эффективных действий для исполнения судебного акта, изыскания необходимых денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщено платежное поручение N 60 от 21.03.2016 на 600 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

На основании ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тем, что является некоммерческой организацией, существующей исключительно на членские взносы членов дачного некоммерческого партнерства, указало на то, что единовременная выплата задолженности взыскателю по решению суда от 08.09.2015 создаст угрозу безопасности проживания жителей поселка, которые обеспечиваются электроэнергией, водой за счет средств членских взносов.

Данные доводы должника подтверждены надлежащими доказательствами, которые заявителями апелляционной жалобы не опровергнуты.

Так, согласно п.5.3 устава ДНП "Вилла", утвержденного протоколом общего собрания членов 05.08.2014, членские взносы вносятся всеми членами партнерства ежемесячно, при этом размер взноса устанавливается один раз в год общим собранием членов.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов ДНП "Вилла" N 2 от 31.03.2015 (вопрос N 7) членский взнос установлен в размере 2 290 руб. в месяц с одного участка.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции обоснованно принят во внимание единственный источник дохода - сбор членских взносов с жителей поселка, при этом учтено, что собранные денежные средства имеют целевое назначение, а должник является некоммерческой организацией.

Представленный должником бюджет на 2015 год свидетельствует о том, что ДНП "Вилла" располагает денежными средствами, необходимыми для исполнения решения суда, вместе с тем единовременное погашение задолженности затруднит деятельность партнерства.

Следует учесть, что решение суда исполняется должником, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, акта сверки взаимных расчетом между должником и взыскателем по состоянию на 24.02.2016, от уплаты задолженности ДНП "Вилла" не уклоняется.

Доводы взыскателя о том, что в настоящее время у должника отсутствует обязанность по обеспечению населения поселка электроэнергией в связи с расторжением соответствующего договора электроснабжения, что собственником станции водоподготовки на момент подачи жалобы являлось ООО "УК "Вилла", которая поставляет эту воду жителям поселка и плату за поставку воды не взимает, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в судебное заседании 05.05.2016 ДНП "Вилла" представлено платежное поручение N 60 от 21.03.2016 на сумму 600 000 руб., которое свидетельствует о перенаправлении денежных средств должника в указанном размере, предназначавшихся для оплаты текущих расходов, на приобретение у ООО "УК "Вилла" станции водоподготовки для нужд поселка.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном конкретном случае не ставит должника в более выгодное положение, соответствует разумному балансу интересов обеих сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки, в связи с чем отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-35313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина