Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4733/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А47-11631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыслиной Евгении Андреевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу N А47-11631/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Бобичева Оксана Петровна (далее - ИП Бобичева О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мыслиной Евгении Андреевне (далее - ИП Мыслина Е.А., ответчик) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 111 850 руб. (л.д. 8-9, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016 - л.д. 71-75) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Мыслина Е.А. просит решение суда отменить (л.д. 83-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на положения пункта 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, не предусматривающего право покупателя отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Поскольку невостребованный товар подходит только к пекарскому шкафу UNOX XВС 605Е, у истца отсутствовали основания для отказа в принятии поставленной ему качественной продукции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Бобичева О.П. заказала по фотографии у предпринимателя Мыслиной Е.А. оборудование: расстоечный шкаф марки UNOX XL 413 с сенсорной панелью управления стоимостью 111 850 руб.

Предварительная оплата за товар произведена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 25.09.2015 N 161, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 N 161, товарный чек от 25.09.2015, товарный чек от 13.10.2015 (л.д. 38-39).

13.10.2015 по расходной накладной N 173 предприниматель Мыслина Е.А. поставила предпринимателю Бобичевой О.П. оборудование: расстоечный шкаф марки UNOX XL 413 стоимостью 111 940 руб. (л.д. 13).

Однако предприниматель Бобичева О.П. отказалась от приемки вышеуказанного оборудования в связи с тем, что он существенно отличался от того оборудования фотографическое изображение которого ей было представлено при заказе продукции: на нем отсутствовала сенсорная панель управления, кроме того сверху были выступы из-за которых он не подходил под печь, где он должен был работать.

14.10.2015 предприниматель Бобичева О.П. направила в адрес предпринимателя Мыслина Е.А. претензию, в которой изложила причины отказа от приемки оборудования и просил вернуть оплаченную денежную сумму в размере 111 850 руб. (л.д. 24).

В ответ предприниматель Мыслина Е.А. сослалась на исполнение условий по поставке оборудования, так как расстоечный шкаф марки UNOX XL 413 всегда имеет ручное (механическое) управление и не требует подсоединения труб. (л.д. 37).

ИП Мыслина Е.А. предложила истцу получить данное оборудование на складе по адресу: г. Оренбург, ул. Донгуская, 16 либо сообщить адрес, по которому произвести поставку заказанного оборудования.

В связи с тем, что ответчик отказался вернуть денежную сумму за возвращенное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из разовой сделки купли-продажи, при продаже товара дистанционным способом. Руководствуясь Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, суд первой инстанции исходил из того, что продавец не вправе предлагать потребителю товары, не указанные в первоначальном предложении товаров к продаже. Поскольку в рассматриваемом случае поставленный товар не соответствовал первоначальному предложению, суд признал за истцом право на отказ от товара и возврата уплаченной за него денежной суммы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

При наличии в спорной расходной накладной от 13.10.2015 N 173 наименования передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствии письменного договора, во исполнение которого передавался товар, сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанной расходной накладной, правильно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4 названной статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.

Пунктом 1 статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Таким образом, покупатель вправе отказаться от принятого товара лишь в том случае, если его ассортимент не соответствует условию договора купли-продажи.

Учитывая, что несоответствие ассортимента поставленного товара было установлено истцом при принятии товара 13.10.2015 и заявлено ответчику об отказе от принятия поставленной продукции в письме от 14.10.2015, следует признать, что истец в разумный срок после получения спорной продукции сообщил ответчику о своем отказе от нее.

При отсутствии разногласий сторон по вопросу осуществления истцом заказа шкафа с сенсорной панелью управления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 111 850 руб., уплаченных за товар.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильным применение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") и Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила от 27.09.2007 N 612).

Согласно преамбуле, Правила от 27.09.2007 N 612 приняты в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", который, в том числе регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, положения Закона "О защите прав потребителей" и Правил от 27.09.2007 N 612 неприменимы к отношениям, связанным с приобретением товаров, подлежащих использованию при осуществлении покупателем предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что настоящий спор возник между субъектами предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений названного закона и Правил при разрешении спора. Соответственно, не могут быть признаны обоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 21 Правил от 27.09.2007 N 612.

Применение закона, не подлежащего применению при рассмотрении данного спора, не повлекло к принятию неправильного по существу решения и не являются безусловным основанием, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлена квитанция от 29.01.2016 N 000013 об уплате предпринимателем Бобичевой О.П. 5 000 руб. в кассу негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов г. Оренбурга за участие в арбитражном суде (л.д. 46).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 5 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела или превышают стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых в г. Оренбурге.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца Беляков Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 02.11.2015, представлял интересы истца в предварительных судебных заседаниях 23.12.2015, 01.02.2016, а также в судебном заседании 02.03.2016 (л.д. 42, 64, 70).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, степень сложности дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу N А47-11631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыслиной Евгении Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова