Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-3100/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение - копия устава)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-3100/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А66-16013/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-16013/2015 (судья Рощина С.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" (ОГРН 1106914000621; ИНН 6914015240; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по иску Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области к Компании о взыскании 1 097 935 руб. 79 коп. задолженности, в том числе 963 839 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды имущества от 26.05.2014 N 2644, 2645, 2646, 2647, 2648, 2649, 2650, 2651, от 09.02.2015 N 2702 и 134 095 руб. 91 коп. пеней.

Определением суда от 07.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.05.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 07.04.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещён ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 07.04.2016, направленная 08.04.2016 по юридическому адресу подателя: Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16 получена Компанией 13.04.2016 согласно почтовому уведомлению от 08.04.2016 N 16097197073468.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Компания не представила ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявила о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 07.04.2016 размещена 08.04.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 08.04.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2016 года по делу N А66-16013/2015 (регистрационный номер 14АП-3100/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 172390, Тверская обл., г. Ржев, ул. Телешева, д. 16.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Копия решения от 09.10.2012 на 1 л. в 1экз.

3. Копия решения от 30.07.2013 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия устава 2012 года на 14 л. в 1 экз.

5. Копия свидетельства на 1 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2016 на 2 л. в 1 экз.

Судья

И.А. Чапаев