Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2316/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А82-6182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локаловой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2016 по делу N А82-6182/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Локаловой Ирины Геннадьевны (ИНН 760307053313, ОГРН 309760326500010)

к Печкуровой Ольге Николаевне, Штык Наталье, Афоничевой Любови Александровне

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Локалова Ирина Геннадьевна (далее - истец, ИП Локалова И.Г., предприниматель, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Печкуровой Ольге Николаевне (далее - первый ответчик), Штык Наталье (далее - второй ответчик), Афоничевой Любови Александровне (далее - третий ответчик) с иском (с учетом уточнения) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Локаловой И.Г. сведений, распространенных ответчиками Печкуровой О.Н., Натальей Штык, Афоничевой Л.А. в сюжете программы НТМ "Первый Ярославский" 04 февраля 2015 года, а именно слов: "он не встает, либо замечали кровь на рогах", "как его пинали около ТЮЗа", "_с оленем что-то не ладное. У него и глаза печальные, он лежит, чуть ли не заваливается на людей" в социальной сети "VK.com" и на форуме сайта Yarportal.Ru 03.02.2015, а именно слов: "с ним плохо обращаются", "оленя просто замучили работой и неправильным уходом", "в погоне за деньгами забывают о нормальном уходе и заботе о своих питомцах". Обязать ответчиков Печкурову О.Н., Наталью Штык, Афоничеву Л.А. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Локаловой И.Г., в том же порядке, в каком они были распространены, а именно опубликовав на сайте Yarportal.Ru в разделе "Домашние животные", в теме "Прочие коммерческие предложения" и "VK.com" на стене своей страницы (Печкурова Ольга Николаевна - htpp//vk.com/pechkurovochka; Наталья Штык - htpp//vk.com/shtyknatalya; Афоничева Любовь Александровна - htpp//vk.com/id32442791) пост следующего содержания:

03 февраля 2015 года на форуме сайта Yarportal.Ru и в социальной сети "VK.com", группой фотографов города Ярославля, а именно Печкуровой Ольгой Николаевной, Натальей Штык, Афоничевой Любовью Александровной был написан текст, порочащий деловую репутацию Локаловой Ирины Геннадьевны, следующего содержания:

"В конце января появилась информация о том, что с ним плохо обращаются. Но хозяйка на вопросы отвечала, что с Айхо все хорошо, и это происки конкурентов. Айхо продолжали предлагать для фотосессий. Но буквально через пару недель Айхо УМЕР. Его смерть хозяйка объясняет неправильно сделанной прививкой. Узнать, что случилось на самом деле, уже не получится. Мы (группа фотографов Ярославля) с большими основаниями подозреваем, что оленя просто замучили работой и неправильным уходом. В этом году на самом деле появилась мода на фотосессии с животными, особенно с оленями. Аренда одного оленя на час съемки стоит хороших денег. Для заводчиков это стало очень выгодным бизнесом. Но, к сожалению, некоторые в погоне за деньгами забывают о нормальном уходе и заботе о своих питомцах, используя больше их возможностей".

Разобравшись в ситуации подробно, мы приносим свои извинения хозяйке оленя "Айхо" Локаловой Ирине Геннадьевне. Точно установить причину гибели животного в настоящее время уже невозможно, но изучив обстоятельства трагедии, группа фотографов города Ярославля, а именно Печкурова Ольга Николаевна, Наталья Штык, Афоничева Любовь Александровна пришли к выводу, что вины хозяйки "Айхо" в смерти любимца не было. Хозяйка "Айхо" хорошо ухаживала за животным и внимательно следила за его здоровьем. В частной ярославской конюшне северному оленю обеспечивали прекрасное содержание, животное было достаточно упитано и вовремя прививалось в соответствии с законодательством.

Печкурова Ольга Николаевна, Наталья Штык, Афоничева Любовь Александровна отдельно извиняются за фразы: "с ним плохо обращаются", "оленя просто замучили работой и неправильным уходом", "в погоне за деньгами забывают о нормальном уходе и заботе о своих питомцах", данные сведения не соответствуют действительности".

Взыскать с ответчиков Печкуровой О.Н., Натальи Штык, Афоничевой Л.А. в солидарном порядке в пользу Локаловой И.Г. в счет возмещения морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., взыскать с ответчиков пользу Локаловой И.Г. в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Локалова И.Г. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, факт распространения ответчиком оспариваемых фрагментов спорной статьи подтверждается материалами дела, в частности, копией интервью от 04.02.2015, записанного Печкуровой Ольгой Николаевной, Натальей Штык, Афоничевой Любовь Александровной в выпуске от 04 февраля 2015 года канала НТМ "Первый Ярославский", копией текста группы фотографов города Ярославля, а именно Печкуровой Ольги Николаевны, Натальи Штык, Афоничевой Любовь Александровны, опубликованного на Yarportal.ru 03 февраля 2015 года, факт распространения оспариваемой информации не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции. Оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, содержат утверждения об ее жестоком обращении с животным, использовании больного животного в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, беспощадной эксплуатации животного на износ, которые умаляют деловую репутацию истца. Поскольку доказательств соответствия действительности оспариваемых фрагментов опубликованной информации ответчиками в материалы дела не представлено, следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца. Каких-либо объективных доказательств того, что истец является недобросовестным участником гражданского оборота, материалы дела не содержат, поэтому распространенные в оспариваемых фрагментах порочащие сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 в социальной сети "VK.com" Ольга Печкурова под заголовком "ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ читать обязательно и перепост, пожалуйста, друзья" разместила следующую информацию:

"В этом году, наверное половина Ярославских семей или сфотографировалась или видела у знакомых фото с маленьким милым северным олененком. Еще в ноябре появились с ним первые фотографии, а в декабре Айхо стал настоящей звездой в Ярославе. Сколько у него было фотосессий в неделю, знает только его хозяйка. А в выходные он катал ребятишек около Театра юного зрителя. В конце января появилась информация о том, что с ним плохо обращаются. Но хозяйка на вопросы отвечала, что с Айхо все хорошо и это происки конкурентов. Айхо продолжали предлагать для фотосессий. Но буквально через пару недель Айхо УМЕР.

Его смерть хозяйка объясняет неправильно сделанной прививкой. Узнать, что случилось на самом деле, уже не получится. Мы (группа фотографов Ярославля) с большими основаниями подозреваем, что оленя просто замучили работой и неправильным уходом. В этом году на самом деле появилась мода на фотосессии с животными, особенно с оленями. Аренда одного оленя на час съемки стоит хороших денег. Для заводчиков это стало очень выгодным бизнесом. Но, к сожалению, некоторые в погоне за деньгами забывают о нормальном уходе и заботе о своих питомцах, используя больше их возможностей. Мы хотим, чтобы историю Айхо узнало как можно больше людей, и чтобы это помогло предотвратить новые трагедии. От себя мы хотим сказать, что все фотографы кто хоть раз снимал с Айхо очень переживают из-за этого случая. И в будущем мы будем организовывать съемки с животными только при полной уверенности (вплоть до предъявления ветеринарных справок) что с ними хорошо обращаются и животное не используется сверх своих возможностей".

04.02.2015 в сюжете программы НТМ "Первый Ярославский" "Ярославцы в Интернете активно обсуждают гибель северного оленя" Ольга Печкурова в прямом эфире сообщила следующее: "Информация о том, что с ним плохо обращаются поступала человек от 5-6 фотографов, которые с ним работали, точно. Была информация о том, что он не встает, либо замечали кровь на рогах. Кто-то видел, как его пинали около ТЮЗа. Другое дело, что эти люди сейчас боятся или по каким-либо другим причинам не хотят выступать на камеру".

Далее автор сюжета указывает, что Ольга Печкурова обвинять никого не хотела. Было лишь желание разобраться в ситуации. Тем более, что Интернет продолжал полниться слухами.

Фотограф Наталья Штык в указанном сюжете сообщила, что: "На форуме была информация, что бедного оленя закатали настолько прогулками на улице с детьми, что у него под упряжкой было стерто до мяса".

"Было видно даже по фотографиям, что с оленем что-то неладное. У него и глаза печальные, он лежит, чуть ли не заваливается на людей. И не задолго до его смерти предлагали и писали нам фотосессии с этим оленем" - сказала фотограф Любовь Афоничева.

Посчитав указанную информацию несоответствующей действительности и порочащей ее деловую репутацию, индивидуальный предприниматель Локалова И.Г. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Следовательно, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 статьи 152 ГК РФ, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые истцом сообщения, содержащиеся в сюжете программы НТМ "Первый Ярославский" от 04.02.2015, в социальной сети "VK.com" и на форуме Yarportal.Ru от 03.02.2015, авторами которых являются Печкурова О.Н., Штык Наталья, Афоничева Л.А., не являются предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, поскольку не содержат в себе информацию о каких-либо фактах, событиях, а представляет собой форму выражения субъективного мнения авторов поста на форуме Yarportal.Ru и социальной сети "VK.com" и выступлений в программе НТМ "Первый Ярославский" о ситуации, возникшей с оленем Айхо, который неожиданно для многих ярославцев (в том числе хозяйки, фотографов и жителей города) умер.

Как усматривается из оспариваемой информации, ее авторы в своих выступлениях и в информации, размещенной в сети Интернет, ссылаются на сведения, которые они получили (услышали и/или прочитали) от различных людей.

Действующее законодательство не содержит запрета на высказывание мнения и обсуждение деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей и частных лиц.

Ольга Печкурова в посте на своей страничке указала, что информация распространяется, чтобы предотвратить новые трагедии, обращает внимание заводчиков на то, чтобы они надлежащим образом осуществляли уход за животными и чтобы фотографы проводили фотосессии только со здоровыми и отдохнувшими животными.

В сюжете программы НТМ "Первый Ярославский" журналист за кадром пересказывает слова Ольги Печкуровой: "обвинять никого не хотела. Было лишь желание разобраться в ситуации. Тем более, что Интернет продолжал полниться слухами".

Из анализа оспариваемой информации следует, что ответчики в ней обращают внимание на сложившуюся ситуацию, о недопустимости использования животных сверх их возможностей, в том числе для проведения фотосессий.

Утверждений о наличии в действиях истца каких-либо нарушений из спорного текста не усматривается.

Европейским судом по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008, "Дело "Дюндин против Российской Федерации" (жалоба N 37406/03), указано, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

Никаких сведений об истице, содержащих утверждения, которые могут быть отнесены к умаляющим деловую репутацию, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 3 в указанной информации, в том числе и при ее сопоставлении с содержанием статьи в целом, не содержится.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения рассматриваемой информации.

Также в оспариваемых сообщениях не указано, кто является хозяйкой оленя, не содержится обвинений истца в смерти оленя, а также иной информации, касающейся ИП Локаловой И.Г.

Не является утверждением о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав, следующие распространенные сведения: "информация о том, что с ним плохо обращаются поступала человек от 5-6 фотографов, которые с ним работали, точно. Была информация, о том, что он не встает, либо замечали кровь на рогах. Кто-то видел, как его пинали около ТЮЗа", "было видно даже по фотографиям, что с оленем что-то не ладное. У него и глаза печальные, он лежит, чуть ли не заваливается на людей", "оленя просто замучили работой и неправильным уходом", "в погоне за деньгами забывают о нормальном уходе и заботе о своих питомцах, используя больше их возможностей", "с оленем что-то не ладное".

Данная информация не поддается проверке на соответствие или несоответствие ее действительности, носит предположительный характер и является оценочным суждением авторов, пересказыванием услышанного и не может быть предметом доказывания по иску, не является фактом, который можно проверить на соответствие действительности.

В оспариваемой информации отсутствуют сообщения и указания на то, что именно истица и/или хозяйка плохо обращается с оленем, замучила его работой и неправильным уходом и что именно она пинала оленя, жестоко обращаясь с ним.

Таким образом, ответчиками реализовано их конституционное право на публичные выступления и обсуждение социальных вопросов, в том числе по содержанию и обращению с животными.

Исходя из изложенного, оспариваемая информация не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доказательств того, что оспариваемые сведения, в какой-либо степени умалили достоинство и деловую репутацию ИП Локаловой И.Г., в материалы дела не представлены.

Утверждений о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности высказывания и размещенная информация не содержат.

Из оспариваемой информации не усматривается, что ответчики свое субъективное мнение высказали в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Отсутствуют и правовые основания для возложения обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2016 по делу N А82-6182/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локаловой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Локаловой Ирины Геннадьевны (ИНН 760307053313, ОГРН 309760326500010) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова