|
13 мая 2016 г.
|
Дело N А45-348/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2016 г. по делу N А45-348/2016 (судья Тарасова С.В.)
о прекращении производства по делу
по заявлению Открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (ОГРН 1065404084778, ИНН 5404276243, 630087, г Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165/ оф.604)
к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, 1)
о признании безнадежной к взысканию задолженность по страховым взносам,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска (далее - Пенсионный фонд) о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 301 920 рублей 74 копейки и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 39 копеек.
Определением суда 15 марта 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с Пенсионного фонда в пользу общества взысканы 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Как полагает заявитель жалобы, уплаченная государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возвращению обществу, поскольку при обращении в арбитражный суд у общества отсутствовала задолженность по страховым взносам. В представленной Пенсионным фондом обществу справке от 26.10.2015, послужившей основанием для обращения в арбитражный суд, ошибочно указано на наличие задолженности в размере 301 920 рублей 74 копейки. Данный факт подтверждается справкой о задолженности от 21.01.2016, что свидетельствует о том, что Пенсионный фонд не списывал в добровольном порядке указанную задолженность.
Письменный отзыв обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, от Пенсионного фонда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Поскольку Пенсионный фонд не оспаривает определение суда первой инстанции от 15.03.2016 года в части прекращения производства по настоящему делу, не согласен с судебным актом в части, касающейся отнесения на Пенсионный фонд судебных издержек по оплате государственной пошлины при подаче общества соответствующего заявления, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 15.03.2016 года только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, обществом до разрешения спора по существу заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
Судом первой инстанции принят отказ от заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; с Пенсионного фонда в пользу общества взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.4
