Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 20АП-1737/16

г. Тула

13 мая 2016 г.

Дело N А09-13478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Айти Партнер" (ОГРН 1117746474988, ИНН 7729685203) Шишова Д.С. (доверенность от 26.03.2016), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Дивизион" (ОГРН 1033265007918, ИНН 3234046119), Волосевича Андрея Викторовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 по делу N А09-13478/2015 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Айти Партнер" (далее - ООО "Айти Партнер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион" (далее - ООО "Дивизион") и Волосевичу Андрею Викторовичу о взыскании в солидарном порядке 13 860 869 руб. 99 коп., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 7 785 870 руб. 69 коп. и пени в сумме 6 074 999 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 20.01.2016 производство по делу прекращено (т. 2, л. д. 91 - 93). Судебный акт мотивирован тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку солидарным ответчиком по делу является физическое лицо, выступающее поручителем за исполнение ООО "Дивизион" (должник) своих обязательств (по оплате стоимости поставленного товара) перед истцом.

В жалобе ООО "Дивизион" просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Айти Партнер" (поставщик) и ООО "Дивизион" (покупатель) 01.01.2014 был заключен договор поставки N К01-01-14/00023 (далее - договор) (т. 1, л. д. 13 - 18), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар (расходные материалы, оргтехника, запасные части для оргтехники и другие товары), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

С целью обеспечения обязательств покупателя перед поставщиком по указанному договору поставки между ООО "Айти Партнер" и Волосевичем А.В. (поручитель) 26.05.2014 был заключен договор поручительства N 23 (далее - договор поручительства) (т. 1, л. д. 19 - 21), по условиям пункта 1 которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за ООО "Дивизион" (покупатель, должник) по договору поставки.

Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств по указанному договору поставки на сумму 2 000 000 руб., с учетом положений пункта 4 и пункта 24 договора поручительства, в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга и уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником, в том числе имущественными правами.

Ненадлежащее исполнение ООО "Дивизион" и его поручителем обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 6 074 999 руб. 30 коп., а также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, кода это предусмотрено Кодексом или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Кодекса, которой предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Из материалов следует, что настоящее исковое заявление предъявлено истцом одновременно в солидарном порядке к должнику - юридическому лицу (ООО "Дивизион") и к его поручителю физическому лицу - Волосевичу А.В.

При этом Волосевич А.В. является единственным учредителем (участником) ООО "Дивизион" и его генеральным директором, договор поручительства заключен истцом с Волосевичем А.В. как с физическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права и правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016 по делу N А09-13478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев