Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-5774/16 (ключевые темы: ходатайство - окончание процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - место регистрации - окончание срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-5774/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А47-12423/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Европол" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-12423/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европол" (далее - ООО "Европол", заявитель) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-12423/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Европол" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 24.02.2016, следовательно, срок для его обжалования - с 25.02.2016 по 24.03.2016, то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 24.03.2016 (четверг, рабочий день).

Апелляционная жалоба ООО "Европол" направлена в суд первой инстанции по почте 22.04.2016, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Европол" представило в суд письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного статей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал на то, что обжалуемое решение было вручено по месте регистрации ответчика не уполномоченному сотруднику ООО "Европол", а третьему лицу.

Между тем из материалов дела следует, что представитель ООО "Европол" - Чумак Г.Е. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, следовательно, ему был известен результата принятого решения (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2016).

Кроме того, обжалуемое решение в полном объеме размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на следующий день после его изготовления в полном объеме, то есть 25.02.2016, что обеспечило ответчику дополнительную возможность своевременного получения информации в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-12423/2015 направлена ООО "Европол" по почте по его юридическому адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Никитино, ул. Культурная, д. 31, который также указан в апелляционной жалобе, и получена адресатом 02.03.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.64).

Довод подателя жалобы о получении обжалуемого решения неуполномоченным представителем, ничем не обоснован; доказательств наличия объективных препятствий в обжаловании судебного акта в более короткий срок ответчику суду не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная подателем жалобы по платежному поручению N 10 от 22.04.2016, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп. 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Европол" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европол" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2016 по делу N А47-12423/2015.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европол" из федерального бюджета 3 000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 10 от 22.04.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев