Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-14189/16

г.Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-2767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-2767/2016 (94-21), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Гамма-Сертификация"

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.47 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по дов. от 05.04.2016;
от ответчика:	Борунов О.Е. по дов. от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Сертификация" (далее - ООО "Гамма-Сертификация", ответчик) к административной ответственности по ч.4 ст.14.47 КоАП РФ по мотиву нарушения последним установленным законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Гамма-Сертификация" события и состава вмененного ему правонарушения, исключающего возможность его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росаккредитация обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив указанную в ней позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, с доводами апелляционной жалобы, а также указанными в ней требованиями не согласен, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании поступивших в Росаккредитацию обращений гражданина Джиндояна Г.Л. от 22.09.2015 и гражданина Моисеенко И.А. от 27.07.2015 в целях проверки сведений, содержащихся в данных обращениях, приказом N 165-П-ВВ от 15.10.2015 была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации - ООО "Гамма-Сертификация".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-UA.ГA02.B.00018 от 18.02.2015, подписанного Руководителем (уполномоченным лицом) ОС Горевым А.Е. и экспертом ОС Горьковым М.В. и выявлены следующие нарушения.

Сертификат соответствия N ТС RU C-UA.ГA02.B.00018 от 18.02.2015 подтверждает соответствие серийно выпускаемой продукции "Котлы паровые серии ДКВр, различных типов, согласно Приложению 1 TP ТС 032/2013.", требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - TP ТС 032/2013).

Пунктом 52 TP ТС 032/2013 установлено, что заявитель формирует комплект документов, указанных в пункте 45 настоящего технического регламента, и подает заявку на сертификацию в орган по сертификации.

Росаккредитация усмотрела в действиях ООО "Гамма-Сертификация" нарушение п.п. "л" п.6 Правил оформления сертификата соответствия, поскольку в рассмотренном сертификате соответствия и приложениях к нему не указаны документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям TP ТС 032/2013.

Выявленные заявителем нарушения отражены и зафиксированный в акте проверки N 727-АВП от 16.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 1298/2015 от 23.12.2015.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.47 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, Росаккредитация обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004N 10.

Апелляционный суд учитывает, что протокол об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом Росаккредитации при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "Гамма-Сертификация" о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение органом по сертификации установленной формы сертификата соответствия или установленных законодательством Таможенного союза правил заполнения формы сертификата соответствия, не повлекшее за собой необоснованной выдачи органом по сертификации сертификата соответствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вменяя ООО "Гамма-Сертификация" нарушения ч.4 статьи 14.47 КоАП РФ административный орган, в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что ответчиком нарушены правила заполнения формы сертификата соответствия, установленные требованиями технических регламентов, действующего законодательства Российской Федерации и международным соглашениям.

В подпункте "л" пункта 6 Правил оформления сертификата указано, что в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует) в поле 11 - сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного Союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза).

В поданной апелляционной жалобе Росаккредитация настаивает на том, что другими документами, представленными заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, являются все без исключения документы, поименованные в пункте 45 ТР ТС 032/2013, представляемые в орган по сертификации для подтверждения соответствия.

В соответствии с положениями п. 45 ТР ТС 032/2013 при проведении подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов на оборудование, который включает в себя:

а) обоснование безопасности;

б) паспорт оборудования;

в) руководство (инструкцию) по эксплуатации;

г) проектную документацию;

д) результаты прочностных расчетов и расчетов пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектом);

е) технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (данные о применяемых материалах, полуфабрикатах, комплектующих, сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля);

ж) сведения о проведенных испытаниях (измерениях);

з) протоколы испытаний оборудования, проведенных изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом и (или) аккредитованной испытательной лабораторией;

и) документ о подтверждении характеристик материалов и комплектующих изделий (при наличии);

к) сертификаты соответствия, декларации о соответствии или протоколы испытаний в отношении материалов, комплектующих изделий (при наличии);

л) перечень стандартов, указанных в разделе V настоящего технического регламента, которые были применены при изготовлении (производстве) оборудования (в случае их применения изготовителем);

м) документы, подтверждающие квалификацию специалистов и персонала изготовителя;

н) иные документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента (при наличии).

Однако из п.п. "л" п.6 Правил оформления сертификата следует, что приоритетно в поле 11 ("СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ") необходимо указать сведения о протоколе.

Вышеприведенной нормой права не установлено императивное требование о том, что в поле 11 ("СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ") должны быть указаны абсолютно все документы, представленные заявителем в орган по сертификации.

При этом, согласно п. 44 ТР ТС 032/2013 единственным документом, подтверждающим соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента, является либо декларация о соответствии, либо сертификат соответствия.

В поле 11 ("СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ") сертификата соответствия ТС RU C-UA.ГA02.B.00018 от 18.02.2015 указаны протоколы испытаний N 280215 от 11.02.2015 г., N 290215 от 11.02.2015 г. испытательного центра ЗАО "Спектр-К", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ММ02 от 12.05.2015 г.

В рассматриваемом же случае указание протокола испытаний и акта анализа производства в поле 11 ("СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ") сертификата соответствия, является достаточным, поскольку все количественные и качественные показатели, подтверждающие безопасность продукции, указаны в протоколе испытаний и акте анализа производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя административного органа, сертификат ТС RU C-UA.ГA02.B.00018 от 18.02.2015 выдан с соблюдением всех правил TP ТС 032/2013, Федерального закона от 27.02.2002 г. N 194- ФЗ "О техническом регулировании". Указание в поле 11 ("СЕРТИФИКАТ ВЫДАН НА ОСНОВАНИИ") сертификата сведений о протоколах испытаний, аттестате аккредитации испытательной лаборатории является достаточным для соблюдения органом по сертификации требований п.п. "л" п.6 Правил оформления сертификата

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба Росаккредитации является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-2767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко