Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4206/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-24277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Первый хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-24277/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - акционерного общества "Первый хлебокомбинат": Еремеев Е.Г. (паспорт, доверенность N 66 от 29.10.2015), Суровцева Г.С. (паспорт, доверенность N 13 от 30.06.2015), Шиндяпина Н.В. (паспорт, доверенность N 65 от 29.10.2015);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ишаева Л.Р. (удостоверение N 773521, доверенность N 6 от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Первый хлебокомбинат" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "Первый хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, ответчик, инспекция) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области N 19 от 25.06.2015 в части п. 3.1 и 3.2, а именно, в части требований: уплатить недоимку по НДС в сумме 730 163 руб., уплатить штраф за неполную уплату НДС в сумме 52 073 руб. 20 коп., уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 30 478 руб. 20 коп.; уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 682 383 руб., уплатить штраф за неполную уплату налогу на прибыль организаций в сумме 88 642 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в сумме 35 172 руб. 09 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 6 л.д.117).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Первый хлебокомбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, в ходе проверки им были представлены необходимые документы, подтверждающие факт оказания ООО "МКС-Север" услуг по рекламе и продвижению торгового знака "Ravela" на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Документы, оформленные от имени ООО "МКС-Север" за оказанные услуги (договор, счета-фактуры, акты об оказании услуг, медиапланы), подписаны от имени ООО "МКС-Север" руководителем и главным бухгалтером Фертиковым Д.А. Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "МКС-Север", произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО "МКС-Север" платёжными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. То есть, налогоплательщик понёс расход по оплате рекламных услуг связанных с его основной деятельностью на сумму 4 026 061,48 рублей. Представленные счета - фактуры, по мнению апеллянта, соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, они подписаны руководителем ООО "МКС Север" Фертиковым Д. А.

Полученные в ходе выездной налоговой проверки материалы, согласно позиции апеллянта, прямо не свидетельствуют о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов и о необоснованном завышение расходов в налоговом учете для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Так, факт регистрации ООО "МКС Север" в качестве юридического лица в спорный период подтвержден. Из ответа Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (вх.N 200395 от 23.01.2015) следует, что ООО "МКС Север" состояло на налоговом учёте в инспекции с 30.08.2010 по 02.04.2014, осуществляло свою деятельность в 2011 и в 2012 годах и исполняло обязанность по сдаче отчётности в налоговый орган. Согласно названному письму, последняя бухгалтерская отчётность организацией "МКС "Север" представлена за 9 месяцев 2012 года, налоговая отчётность по НДС сдана за 3 квартал 2012 года. Довод о том, что по указанному адресу регистрации, помимо ООО "МКС Север", зарегистрировано еще 6 организаций, не означает формальности создания юридического лица, и не аннулирует результаты его хозяйственной деятельности. Суд не обосновал, каким образом регистрация по одному юридическому адресу нескольких организаций может доказать "нереальность" оказания услуг одной из организаций.

Апеллянт считает неосновательной ссылку суда на письмо собственника помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, 193, офис 409, ИП Брижицкого Н.Ф. об отсутствии договорных отношений с ООО "МКС-Север" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, поскольку данный адрес, тем не менее, указан в выписке из ЕГРЮЛ (строки 12-20), затребованной в ООО "МКС Север" до заключения договора, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности информации, представленной в выписке из ЕГРЮЛ, и перепроверять её, у ОАО "Первый хлебокомбинат" не было. Свидетельские показания Брижицкого Н.Ф. не могут служить основанием для вывода об отсутствии у общества реальной хозяйственной деятельности и не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ООО "МКС Север" в период совершения хозяйственных операций не имело имущества, транспорта и персонала, необходимого для осуществления реальной предпринимательской деятельности, по мнению апеллянта, не может быть принято во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у контрагента.

Предоставление налоговой отчётности в спорный период организацией ООО "МКС Север", согласно позиции заявителя, свидетельствует о том, что ООО "МКС Север" не номинальная фирма, об этом же свидетельствует и то, что в отношении данного лица проводилась камеральная налоговая проверка, нарушений, касающихся финансово хозяйственной деятельности, по итогам проверки установлено не было, организация была привлечена к ответственности лишь за несвоевременное предоставление отчётности.

Вывод инспекции о том, что счета - фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку от имени ООО "МКС-Север" подписаны неустановленным лицом, апеллянт считает неосновательным, а сведения федеральных информационных ресурсов, согласно которым учредитель и руководитель ООО "МКС-Север" Фертиков Денис Андреевич одновременно является руководителем и учредителем в 9 организациях, - неубедительными, поскольку действующее законодательство не содержит императивного запрета на совмещение работы руководителя юридического лица в иных организациях, а также запрета физическим лицам выступать в качестве учредителя одновременно в нескольких юридических лицах, в связи с чем подобная аргументация, по мнению налогоплательщика, не может свидетельствовать о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов и о необоснованном уменьшении доходов при расчете налога на прибыль организации.

ООО "МКС Север" имело открытый расчётный счёт в ОАО "Банк24.ру", где имеются карточки с образцами права первых подписей руководителя ООО "МКС Север", что предполагает проверку банком подлинности собственноручных подписей лиц, наделённых правом первой или второй подписи. В целях проверки показаний Фертикова Д.А. карточки с образцами подписей могли быть получены инспекцией, однако, этого не было сделано. В результате лишь только на основании протокола допроса Фертикова Д.А. инспекция сделала вывод о том, что он являлся номинальным директором номинальной организации, посчитав показания Фертикова Д.А. правдивыми и достаточными для такого вывода.

Заявитель полагает, что свидетельские показания руководителя организации, не обязанного свидетельствовать против самого себя, не могут служить основанием для вывода об отсутствии у ОАО "Первый хлебокомбинат" реальной хозяйственной деятельности по сделке с ООО "МКС Север" и не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, действующий в Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц, установленный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по мнению апеллянта, исключает возможность совершения предусмотренных законом действий, связанных с регистрацией юридических лиц, неустановленными лицами. С учетом изложенного, вывод налогового органа о том, что ООО "МКС Север" являлся номинальной организацией, а Фертиков Д.А.- номинальным директором, заявитель считает не подтверждённым всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "МКС-Север", согласно позиции заявителя, также не свидетельствует о нереальности сделки между ОАО "Первый хлебокомбинат" и ООО "МКС Север".

Несение спорным контрагентом расходов на заработную плату, на уплату НДФЛ, страховых взносов, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги связи, интернет, перечисление им денежных средств другим контрагентам (третьим лицам) за оказанные рекламные услуги, а также наличие собственного штата и основных средств, согласно позиции налогоплательщика, не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности. Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работы, услуги); не обязывает оно и проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство контрагентом, в связи с чем заявитель считает, что материалами налоговой проверки не опровергнут факт реальности осуществления финансово хозяйственных операций по сделке между ООО "МКС Север" и ОАО "Первый хлебокомбинат".

Заявителем в качестве документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при заключении договора оказания услуг от 01.09.2010 с 000 "МКС-Север", представлены в Инспекцию регистрационные документы.

Довод инспекции о непредоставлении доверенности на представителей ООО "МКС-Север" и ООО "МКС-Урал", с которыми непосредственно происходило общение при исполнении договора на оказание рекламных услуг, по мнению апеллянта, является неосновательным, так как эти лица не совершали юридически значимых действий, на совершение которых необходимо оформлять доверенность, счета - фактуры, на основании которых произведены вычеты подписаны лицом, правомочным действовать без доверенности, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Равным образом не опровергает реальность сделки и хозяйственных операций по ней то обстоятельство, что ответственный исполнитель по заключению договора с контрагентом 000 "МКС-Север" - Жидких В.А. не знаком с руководителем ООО "МКС-Север", а общался по телефону с представителями Алексеем (ООО "МКС - Север"), координаты которого он представить не смог, поскольку с момента заключения и исполнения договора прошло немало времени.

В отношении ответов поступивших от контрагентов, не подтверждающих взаимоотношения с организацией ООО "МКС-Север", по фактам проведения ООО "МКС-Север" рекламных акций и оказания рекламных услуг апеллянт указывает на то, что запросы направлены в 47 организаций, 16 из которых не ответили, 22 организации указали на отсутствие договорных отношений, но не опровергли факт проведения рекламных акций в отношении продукции "Равела". Доказательства, положенные в обоснование решения Арбитражного суда Челябинской области, прямо не свидетельствуют о непроявлении должной осмотрительности и осторожности заявителем при выборе контрагента и исполнении договора, в связи с чем апеллянт считает, что доказательства, представленные налоговым органом, необъективны, не основаны на требованиях закона и недостаточны для привлечения общества к налоговой ответственности. Инспекцией не представлены достаточные объективные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении контрагентом - ООО "МКС - Север" недостоверных сведений на стадии заключения договора и на стадии его исполнения.

При заключении сделки ОАО "Первый хлебокомбинат", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорного контрагента и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, постановке на учёт в налоговый орган, запросив и получив от контрагента правоустанавливающие документы. Обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора обществом ОАО "Первый хлебокомбинат" в качестве контрагента общества "МКС - Север" обязательства будут выполнены ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Факты согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не установлены. Представленные налогоплательщиком в целях применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов на затраты по налогу на прибыль организаций счета- фактуры, по утверждению апеллянта, подписаны уполномоченными представителями сторон, зарегистрированы в установленном порядке в книге покупок у покупателя, в связи с чем являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункты 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). В качестве документального подтверждения расходов, направленных на получение дохода, напрямую связанного с основной деятельностью налогоплательщика, налогоплательщик предоставил соответствующие счета фактуры, акты, сметы, медиапланы и фотографии.

С учётом изложенного, заявитель утверждает, что Арбитражный суд Челябинской области при вынесении решения о нарушении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, а также считает недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными.

На основании изложенного апеллянт просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Первый хлебокомбинат" неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1, 3 кварталы 2012 года в общей сумме 730 163 руб. по услугам, оказанным ООО "МКС-Север", что повлекло неуплату НДС за 1 квартал 2011 года - 184 947 руб., 2 квартал 2011 года - 144 507 руб., 3 квартал 2011 года - 30 102 руб., 4 квартал 2011 года - 110 241 руб., 1 квартал 2012 года - 220 383 руб., 3 квартал 2012 года - 39 983 руб., и завышение расходов в налоговом учёте за 2011, 2012 годы для целей исчисления налога на прибыль организаций на общую сумму 3 411 916,48 руб. по вышеуказанному контрагенту, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы в общей сумме 682 383 руб.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 13 от 14.05.2015, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 15.05.2015 письмом вх. N 11058 (т. 1 л.д. 13-91).

По итогам рассмотрения данного акта, возражений на него и прочих материалов проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 25.06.2015, которым налогоплательщику начислены спорные суммы налоговых начислений (т. 1 л.д. 92-150).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003821 от 04.09.2015 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав затрат расходов затрат на оказание услуг ООО "МКС-Север" по рекламе и продвижению торговых знаков "Ravela", согласованных сторонами, на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, на основании договора оказания услуг от 01.09.2010.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трём следующим условиям: быть обоснованными, документально подтверждёнными и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьёй 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в числе прочего, в состав расходов включаются: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в т.ч. объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; - расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, на оформление витрин, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах (работах, услугах); расходы на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании. Расходы компании на проведение рекламных акций включаются в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и уменьшают налогооблагаемую прибыль. При этом, в полном объёме учитываются только рекламные расходы, перечисленные в пункте 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

При решении вопроса о возможности принятия к учёту расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны также лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечёт автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведённых налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счёт-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретённых товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счёт-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Кроме того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

При этом реальность хозяйственных отношений и понесённых расходов для целей определения размера действительных налоговых обязательств налогоплательщика устанавливается применительно к конкретному контрагенту и совершаемой с ним хозяйственной операции.

В рассматриваемой ситуации в ходе проверки инспекцией установлено, что ОАО "Первый хлебокомбинат" (заказчик) и ООО "МКС-Север" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.09.2010, пунктом 1 которого определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности за вознаграждение оказывать заказчику услуги. Заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в вышеуказанном договоре. Исполнитель в течение срока действия данного договора обязуется силами своих специалистов оказывать услуги по рекламе и продвижению торговых знаков "Ravela", согласованные сторонами, на территории Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов.

По утверждению заявителя, исполнитель оказывал услуги по договору по рекламе и продвижению торговых знаков "Ravela" путём выкладки товаров торговой марки в торговых точках, путём размещения рекламных материалов на полочном пространстве в отношении продукции ОАО "Первый хлебокомбинат", услуги по доставке рекламной продукции и бонусной продукции согласно программе и иные услуги, связанные с продвижением торгового знака "Ravela", в связи с чем им в адрес ОАО "Первый хлебокомбинат" выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 786 623 руб., в т.ч. НДС - 730 163 руб., которые включены в книгу покупок общества, на основании которых НДС в указанной сумме предъявлен к вычету за 1,2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3 кварталы 2012 года.

В ходе проверки инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, медиапланы по отношениям с данным контрагентом, подписаны от имени ООО "МКС-Север" руководителем и главным бухгалтером Фертиковым Д.А. (т. 4 л.д.313-365; т.4 л.д. 367-374). Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "МКС-Север", произведена заявителем путём перечисления денежных средств в сумме 4 026 061 руб. 48 коп. на расчётный счёт ООО "МКС-Север".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "МКС-Север" в качестве юридического лица состояло на налоговом учете с 30.08.2010 по 01.04.2014 в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области.

Адрес, указанный ООО "МКС-Север" в учредительных документах: г.Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, офис 409. По данному адресу зарегистрировано 30 организаций. По сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, собственником недвижимого имущества по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бажова, 193, офис 409, является индивидуальный предприниматель Брижицкий Николай Федорович (т.3 л.д. 11). Согласно письму ИП Брижицкого Н.Ф. от 10.04.2015 N 4 договорных отношений Брижицкого Н.Ф. с ООО "МКС-Север" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 он не имел (т.3 л.д. 14).

Информация о наличии у ООО "МКС-Север" имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанная организация не являлась источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2- НДФЛ в отношении работников за 2011, 2012 годы ООО "МКС-Север" не представлены.

ООО "МКС-Север" представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года и по налогу на прибыль за 2011 год и 9 месяцев 2012 года с незначительными начислениями.

ООО "МКС-Север" с 02.04.2014 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По сведениям федеральных информационных ресурсов учредителем и руководителем ООО "МКС- Север" в период его существования являлся Фертиков Денис Андреевич, который одновременно является руководителем и учредителем в 9 организациях.

Согласно свидетельским показаниям Фертикова Д.А. (протокол допроса от 30.01.2015 N 1040 (т.3 л.д. 92) организация ООО "МКС-Север" ему не знакома; Фертиков Д.А. отрицает финансово-хозяйственную деятельность в ООО "МКС-Север" и подписание документов от имени данной организации, а также сообщил, что учредителем и руководителем ООО "МКС-Север" он не является.

Заключением эксперта Отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно- Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 02.03.2015 N 15/60 по результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Фертикова Д.А., изображение которой расположено в копии договора оказания услуг от 01.09.2010, выполнена не Фертиковым Д.А., а другим лицом (т. 3 л.д. 120).

При исследовании доказательственной базы по делу судом установлено, что в счетах-фактурах, предоставленных ОАО "Первый хлебокомбинат" по взаимоотношениям с ООО "МКС-Север", отсутствует расшифровка вида оказываемых рекламных услуг, на 7 счетах-фактурах не просматривается номер и дата документа.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО "МКС-Север", проведённый налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ОАО "Первый хлебокомбинат" на расчётный счёт ООО "МКС-Север", в размере 4 026 061 руб. 48 коп., в дальнейшем перечислялись на расчётные счета: ООО "Авуаль-Аудит" с назначением платежа: "за консультационные услуги по бухгалтерскому и налоговому учёту, сдаче отчётности в налоговый орган" и ООО "МКС-Урал" с назначением платежа: "в счёт погашения задолженности по акту сверки".

Из анализа расчётного счёта спорного контрагента установлено отсутствие у него расходов, присущих для хозяйствующего субъекта: на заработную плату, на уплату НДФЛ, страховых взносов, транспортных услуг, коммунальных услуг, услуг связи, интернета, а также фактов перечисления спорным контрагентом денежных средств другим контрагентам (третьим лицам) за оказанные рекламные услуги, в связи с чем налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно отклонили довод заявителя о том, что отсутствие у ООО "МКС-Север" имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организации работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Из свидетельских показаний Жидких Виктора Анатольевича (протокол допроса от 21.01.2015 N 199 (т.3 л.д.98), который в 2011-2012 г.г. работал в ОАО "Первый хлебокомбинат" в должности директора по продажам бисквитно-кремовых изделий, следует, что договоры с ООО "МКС-Север", ООО "МКС-Урал" подписывались при прямом его участии, контроль за исполнением рекламных услуг и мониторинг рынка осуществляло ООО "МКС-Урал", которое рекомендовало торговые точки из своей клиентской базы для проведения рекламных кампаний в них. ОАО "Первый хлебокомбинат" сотрудничало с ООО "МКС-Север" по рекомендации ООО "МКС-Урал", которое не имело достаточного количества сотрудников для оказания рекламных услуг. ООО "МКС-Север" предоставляло фотографии из магазинов, в которых проводились рекламные акции, по электронной почте, тем самым подтверждая реальность оказания услуг, после чего ОАО "Первый хлебокомбинат" оплачивало данные услуги. Представители ООО "МКС-Север" и ООО "МКС-Урал", со слов Жидких В.А., фактически располагались в одном офисе в г.Сургуте (точный адрес Жидких В.А. затруднился назвать, предположительно улица Аэрофлотская); при заключении с ООО "МКС-Север" договора у поставщика истребовался пакет учредительных документов, выписка из налоговых органов, приказы о назначении директора. Поставщик сам предоставлял все указанные документы; для проведения промо-акций ОАО "Первый хлебокомбинат" в адрес ООО "МКС-Урал" отправляло промо- материал (стойки, одноразовая посуда, салфетки, промо-форма, материал для дегустации по отдельной накладной и т.д.). Жидких В.А. пояснил, что он не знаком с руководителем ООО "МКС-Север", а общался по телефону с представителями Алексеем (ООО "МКС - Север") и Оксаной (ООО "МКС - Урал"). При этом координаты представителей ООО "МКС-Север" и ООО "МКС-Урал" Жидких В.А. представить не смог.

Из представленных заявителем в подтверждение оказания услуг ООО "МКС-Север" в материалы дела служебных заданий (т.7 л.д.46-55) следует, что Жидких В.А. направляется в командировку в место назначения - г.Сургут, ООО "МКС-Урал" (а не ООО "МКС-Север"). В качестве документов, подтверждающих проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при заключении договора оказания услуг от 01.09.2010 с ООО "МКС-Север", представлены в инспекцию только регистрационные документы.

Согласно пояснениям налогоплательщика, доверенности на представителей ООО "МКС-Север", ООО "МКС-Урал", с которыми производилось общение, не истребовались в связи с отсутствием у них права подписи. При этом деловое общение ОАО "Первый хлебокомбинат" проходило с представителями ООО "МКС-Урал" и ООО "МКС-Север" посредством вербального общения и электронной почты. Однако, электронная переписка в обоснование выбора ООО "МКС-Север" в качестве контрагента заявителем не представлена.

При проверке реальности оказания спорным контрагентом услуг по договору судом установлено, что согласно представленным налогоплательщиком на проверку медиапланам (т. 4 л.д. 367) ООО "МКС-Север" в рамках заключенного договора оказания услуг от 01.09.2010, помимо проведения рекламных акций торговой марки "Ravela" в продовольственных магазинах, размещало рекламные ролики на экранах кинотеатров г. Сургута и на телеканалах.

При этом надлежащего документального подтверждения выхода рекламных роликов торговой марки "Ravela" в кинотеатрах г. Сургута "Аврора", "Мир", "Вершина" и на телеканалах ТВЦ, ТВЗ и СТС в программе "Я покупаю" со стороны кинотеатров и телеканалов (эфирных справок, иных документов) налогоплательщик не представил, что не позволяет признать установленными факты оказания им налогоплательщику данных услуг.

Более того, согласно ответу ООО "Интеркино" от 13.02.2015 (т.5 л.д. 265) организация отрицает какие- либо взаимоотношения с ООО "МКС-Север".

В целях установления либо опровержения факта оказания налогоплательщику спорных услуг, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, налоговым органом в адрес инспекций по месту учёта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в магазинах которых проводились рекламные акции ООО "МКС-Север" (по сведениям, представленным налогоплательщиком на проверку), были направлены поручения об истребовании документов (информации) и получены ответы, в которых данные организации отрицали наличие хозяйственных отношений по проведению рекламных акций с ООО "МКС-Север" в спорные периоды:

Так, письмом от 20.01.2015 N 00256дсп ООО "Продэкс плюс" сообщило, что договорные отношения с ООО "МКС-Север" отсутствуют (т.5 л.д. 237); в письме от 26.11.2014 N 30291дсп, ООО "Торглайн" указало, что ООО "МКС-Север" и ОАО "Первый хлебокомбинат" с 01.01.2011 по настоящее время договоры на покупку или продажу продовольственных товаров и проведение рекламных акций от своего имени или третьих лиц не заключали (т. 5 л.д. 160); в письме от 09.12.2014 N 23397, ООО "Восток" сообщило, что с ООО "МКС-Север" в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 договоры не заключались (т. 5 л.д.241); в письме от 12.01.2015 N 00149 ООО "Надия" пояснило, что не работало с ООО "МКС-Север" в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (т. 5 л.д.245); в письме от 29.12.2014 N 10228 ООО "АНЖИ" пояснило, что с ООО "МКС-Север" не работало и не работает (т. 5 л.д. 249); в письме от 18.02.2015 N 01162, ООО "Лейсан" сообщило, что с ООО "МКС-Север" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 взаимодействий не было, договоры не заключались (т.5 л.д. 253); в письме от 18.02.2015 N 01166, ООО "Райский сад" сообщило, что с ООО "МКС-Север" договоры не заключались, услуги не оказывались. Рекламные акции торговой марки "Ravela" в магазине по адресу: г. Сургут, ул.Просвещения, 43, не проводились (т. 5 л.д. 256); в письме от 11.02.2015 N 32004, ООО "Анторг" сообщило, что представить документы, указанные в требовании, в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Анторг" с ООО "МКС-Север", не предоставляется возможным, поскольку договоры за период с 01.01.2011 по настоящее время не заключались, рекламные акции ООО "МКС-Север" в ООО "Анторг" не проводились (т. 5 л.д.262).

Заявляя в апелляционной жалобе довод о неполном получении инспекцией информации о рекламных акциях, проведённых спорным контрагентом, (запросы направлены в 47 организаций, 16 из которых не ответили, 22 организации указали на отсутствие договорных отношений, но не опровергли факт проведения рекламных акций в отношении продукции "Равела"), налогоплательщик, в обязанности которого как заказчика по договору оказания рекламных услуг и налогоплательщика входит установление факта оказания услуг, подтверждение их первичными документами, позволяющими удостовериться в действительном оказании соответствующих услуг и проверить данное обстоятельство, таких документов в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и учёт расходов по налогу на прибыль в инспекцию не представил, в частности: отсутствуют эфирные справки, а также сведения из организаций, на площади торговых объектов которых проводились рекламные акции либо продвижение торговой марки "Ravela", подтверждающие факты, место, время и содержание оказанных услуг, что не позволяет признать установленными и реальными отношения по их оказанию.

Для документального подтверждения оказанных рекламных услуг в форме проведения рекламных акций торговой марки "Ravela" ОАО "Первый хлебокомбинат" представило фотографические снимки, на которых видны магазинные полки и расположенные на них коробки с тортами с надписью торговой марки "Ravela", а также человек в костюме "торта" в торговом зале магазина.

Содержание данных фотоснимков являлось предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, который обоснованно не признал их относимыми доказательствами по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что фотографические снимки не раскрывают информацию о месте расположения тортов, времени их размещения, месте и времени проведения рекламной акции, не позволяют установить, где, кем и на каком основании были проведены данные мероприятия. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Оценив перечисленные выше доказательства, собранные инспекцией в ходе проверки и представленные при рассмотрении спора в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие реальных отношений оказания рекламных услуг спорным контрагентом заявителю в ходе проверки не подтверждено. Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Первый хлебокомбинат" обстоятельства в отношении контрагента ООО "МКС-Север" свидетельствуют о невозможности оказания рекламных услуг заявителю данным контрагентом в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, необходимого штата сотрудников и т.п.). Счета-фактуры и первичные учётные документы, подписанные от имени спорного контрагента неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 169 названного Кодекса не могут являться основанием для принятия, предъявленных налогоплательщиком к вычету сумм НДС, а также, в связи с несоответствием требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия расходов в целях определения налоговой базы для расчёта налога на прибыль организаций, поскольку содержат недостоверные сведения.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке со спорным контрагентом, что исключает удовлетворение требований налогоплательщика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-24277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Первый хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов