Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1915/16 (ключевые темы: продление срока - выездная налоговая проверка - оставление апелляционной жалобы без движения - письменные возражения - отсрочка)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1915/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А19-114/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сибметупак" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-114/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дио логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283, 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 1 а, офис 300) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибметупак" (ОГРН 1123850039653, ИНН 3808226075, 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 29) о взыскании 171 577 руб. 36 коп.,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ООО "Сибметупак", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-114/2016.

Определением от 5 апреля 2016 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не приложены документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Дио логистик" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано Четвертым арбитражным апелляционным судом 06.04.2016, копии направлены заявителю заказным письмом по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям сайта http://www.russianpost.ru/ копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получены.

Ответчик в материалы дела представил почтовую квитанцию о направлении в адрес ООО "Дио логистик" копии апелляционной жалобы, заявил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на невозможность уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Истец в письменных возражениях просит в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты обязательны для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" препятствием к возвращению апелляционной жалобы является только ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с поздним получением определения или иными объективными препятствиями для устранения обстоятельств в срок.

Ходатайствуя о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства невозможности уплаты государственной пошлины.

Проведение выездной налоговой проверки не является препятствием для возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Иных препятствий к исполнению определения не названо.

Ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины не заявлено.

В тесте ходатайства заявитель ссылается на статью 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако, перечень документов, которые должны быть предоставлены в подтверждение соответствующих ходатайств, не представлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель является инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы и должен действовать разумно и добросовестно, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заявителем ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не является обоснованным и имеет целью затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, не может быть удовлетворено. Апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибметупак" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2016 года по делу N А19-114/2016 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.