Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-4721/16

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-27701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Сопильняк В.А.по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Форвард", индивидуального предпринимателя главы КФХ Хатит Нальбия Шугаибовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-27701/2015,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хатит Нальбию Шугаибовичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Хатит Нальбию Шугаибовичу о взыскании 7410299, 68 руб. долга по договорам поставки и неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4425000 руб. долга за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89744 руб. 28 коп., пеня по договору поставки от 07.04.2015 за период с 26.04.2014 по 29.07.2015 в сумме 1736799 руб.

ООО "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 в части взыскания пени в размере 1736799 руб., принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 3473598 руб. Жалоба мотивирована тем, что договорная неустойка, установленная п.4.4 договора купли-продажи от 07.04.2014 в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа является соразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств. Из представленных истцом товарных накладных видно, что семена поставленные в адрес истца импортного производства (Румыния ТН N 4 от 23.04.2015 Чили ТН N12 от 30.04.2014, Франция ТН N 17 от 22.04.2013), т.е. истцу необходимы валютные денежные средства. Истцом в качестве доказательства соразмерности неустойки, установленной договором, была предоставлена справка из кредитной организации о колебаниях валютных курсов в период неисполнения должником обязательств перед кредитором, из которой следует, что курсы валют увеличились в два раза. В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате истец находится в неблагоприятном экономическом положении.

ИП глава КФХ Хатит Нальбий Шугаибович в апелляционной жалобе указал, что взыскание с ответчика неустойки в чрезмерно высоком размере не обеспечивает баланса интересов сторон по сделке и нарушает права ответчика. Соразмерной и в полном объеме компенсирующей потери истца может быть размер неустойки соответствующий ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N б/н, согласно условиям которого, продавец (истец) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.

В пункте 2 договора стороны согласовали предмет договора - семена сельскохозяйственных растений на сумму 6 284 800 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств, согласно товарной накладной N 12 от 30.04.2014, подписанной со стороны грузополучателя ответчиком, истец поставил товар на сумму 6 219 800 рублей.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности перед истцом за поставленный товар по данному договору на сумму 3 623 900 рублей.

20.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N б/н.

В пункте 2 договора стороны определили предмет сделки - гибридные семена кукурузы различных сортов на общую сумму 670 000 рублей.

Свои обязательства по поставке товара истец исполнил на общую сумму 670 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 4 от 23.04.2015, подписанной со стороны грузополучателя ответчиком.

Платежным поручением от 24.04.2015 на сумму 500 000 рублей ответчик произвел частичную оплату имеющейся задолженности по договору поставки.

Таким образом, по указанному договору сумма задолженности составила 170000 рублей.

20.04.2015 между истцом и ответчиком также был заключен договор поставки товара, предметом которого являлись средства защиты растений на общую сумму 105 000 рублей (п.2 договора).

Со стороны истца договор был выполнен в полном объеме, что подтверждается составленной сторонами товарной накладной N 3 от 23.04.2015 договора, подписанной со стороны грузополучателя ответчиком.

16.04.2013 истцом в собственность ответчика передан товар, в качестве доказательств получения товара покупателем истец представил товарную накладную N 15 от 16.04.2013 на сумму 1 329 300 рублей, подписанную со стороны грузополучателя ответчиком.

22.04.2013 в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной N 17 от 22.04.2013 на сумму 422100 рублей, подписанной со стороны грузополучателя ответчиком.

Задолженность ответчика по накладной от 16.04.2013 составляет 104 000 рублей, по накладной от 22.04.2013 - 422 100 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки и получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2895555 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 4.4 договора поставки от 07.04.2014 н пеня начисляется из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 392 894 рублей 37 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до 1736799 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 по делу N А32-27701/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов