Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-3816/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-30390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Урал" и закрытого акционерного общества "Завод АНКЕР" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 г. по делу N А07-30390/2015 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Дегтярев М.А. (доверенность от 15.12.2015 N 10-26-974);

закрытого акционерного общества "Завод Анкер" - Котлова С.Б. (доверенность от 11.01.2016 N 2).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Завод АНКЕР" (далее - ЗАО "Завод АНКЕР", ответчик) о взыскании 764 812 руб. 94 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору N ЗП-233.15/УСМН-УСМН-21-42-15-1333 от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Завод АНКЕР" взыскана неустойка за просрочку поставки продукции в размере 562 435 руб. 98 коп., неустойку за просрочку предоставления банковской гарантии в размере 101 188 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 269 руб. 25 коп.

АО "Транснефть-Урал" и ЗАО "Завод АНКЕР" с вынесенным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что размер неустойки установлен соглашением сторон и не может быть снижен. Соразмерность неустойки предполагается, и кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом споре является слабой стороной, поскольку не мог повлиять на условия договора. Не мог отказаться от его заключения, поскольку заключался по результатам проведения торгов. Истец злоупотребил своим правом, так как размер ответственности во много раз превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам. Не согласен с выводом суда о снижении пени за просрочку предоставления банковской гарантии до размера 91,25%, при наличии максимального размера кредитной ставки за период просрочки предоставления банковской гарантии в 18,22% годовых обеспечит баланс интересов по договору и покроет возможный ущерб истца. Данный вывод суда противоречит смыслу и основным положениям гражданского законодательства, устанавливающим ответственность за нарушение обязательств. Неблагоприятных последствий для истца не наступило, так как поставленная продукция не предназначалась к использованию в финансово-хозяйственной деятельности истца. Нарушение ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии не повлекло негативных последствий.

От истца и ответчика в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 между ЗАО "Завод АНКЕР" (поставщик) и АО "Транснефть-Урал" (покупатель) заключен договор поставки N ЗП-233.15/УСМН-УСМН-21-42-15-1333 (л.д.10-24), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанных в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

К договору оформлены и подписаны спецификации N 85754-30419-УСМН-15 со сроком поставки 10.08.2015; N 85755-30420-УСМН-15 со сроком поставки 10.08.2015. Обе спецификации подписаны сторонами 20.05.2015.

Ответчиком товар поставлен с нарушением срока.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчет 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1).

Поставщик в период действия договора обязан предоставить покупателю банковскую гарантию (пункт 13.1.).

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течении 21 календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации.

В соответствии с пунктом 14.13 в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора установленных в пункте 13.1.1 настоящего договора, поставщик оплачивает покупателю пени за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Поскольку ответчиком сроки поставки и предоставления банковской гарантии нарушены, истец направил в адрес ответчика претензии N ТУР-10-20-866 от 19.09.2015, N ТУР-10-20-799 от 01.09.2015, N ТУР-10-20-908 от 07.10.2015, N ТУР-10-20-1058 от 23.11.2015 (л.д.34-49).

Поскольку претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "Завод АНКЕР" в пользу АО "Транснефть-Урал" неустойки в размере 764 812 руб. 94 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора от 15.05.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчет 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1).

В пункте 14.13 договора поставки стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.2 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора поставки, форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в пункте 13.1.2 договора условие о предоставлении поставщиком банковской гарантии, стороны договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление покупателю банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписаны спецификации N 85754-30419-УСМН-15 со сроком поставки 10.08.2015; N 85755-30420-УСМН-15 со сроком поставки 10.08.2015.

Во исполнение обязательств ответчиком поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 1287 от 16.11.2015(л.д.32), N 1294 от 17.11.2015 (л.д.33).

За просрочку исполнения обязательства по поставке товара истец начислил ответчику неустойку в сумме 562 435 руб. 98 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В соответствии с пунктом 13.1 поставщик в период действия настоящего договора обязан предоставить покупателю банковскую гарантию.

Банковская гарантия должна быть представлена не позднее 10.06.2015. Ответчиком представлена банковская гарантия 17.06.2015, то есть с пропуском срока её предоставления.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору начислена за период с 10.06.2015 по 17.06.2015 в размере 202 376 руб. 96 коп. исходя из ставки - 0,5% руб. за каждый день просрочки.

Произведённый истцом расчет судом проверен, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчиком заявление об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции было подано, в связи с чем, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии в 2 раза, что в денежном выражении составило 101 188 руб. 88 коп. Суд правильно указал, что именно такой размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота и покроет возможный ущерб истца.

Вместе с тем суд посчитал взыскание неустойки за просрочку поставки товара из расчета 0,1% от суммы просроченного товара за каждый день просрочки в заявленной истцом сумме обоснованной. Оснований для снижения не установлено. Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы истца о неправомерном снижении договорной неустойки подлежат отклонению, так как по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ссылки ответчика о невозможности повлиять на условия договора не принимаются, так как законы, регулирующие порядок проведения торгов не содержат запрета на представления протокола разногласий, в случае несогласия с условиями договора.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сам по себе довод ответчика со ссылкой на высокую договорную процентную ставку неустойки по отношению к средней ставке платы по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таким образом, утверждение ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, потому как она превышает ставку по краткосрочным кредитам, является необоснованным.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактическое использование поставленной продукции (ее участие в финансово-хозяйственной деятельности) не имеет значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2016 г. по делу N А07-30390/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Урал" и закрытого акционерного общества "Завод АНКЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев