Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 21АП-1048/15

12 мая 2016 г.

Дело N А84-234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 12.05.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Баукиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

представителя истца - Соловьевой В.Э., доверенность б/н от 12.04.2016;

Мартыненко В.В., доверенность б/н от 12.04.2016

представителя ответчика - Левченко Д.С., доверенность N 1 от 13.11.2015,

представителя Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Автомобильный Дом" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016 по делу N А84-234/2015 (судья Морозова Н.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Оптимум-К", при участии Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, о выдаче повторного исполнительного документа по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по делу N 2-26/7446-2008-5020-2/214

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Оптимум-К"

(ул.Ковпака,3, офис 21, г.Севастополь, 299011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Автомобильный Дом"

(пр.Победы,232, г.Симферополь, Республика Крым, 295022)

об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании ответчика снести самовольно построенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по делу N 2-26/7446-2008-5020-2/214, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11.01.2010 и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 08.04.2010, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Оптимум-К" (далее - ООО "Малое предприятие "Оптимум-К") удовлетворены полностью.

18.06.2010 выдан исполнительный документ (приказ) на принудительное исполнение решения суда от 03.11.2009 по данному делу.

Постановлением старшего государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции г.Севастополя Литвиновой О.В. от 21.06.2010 было открыто исполнительное производство по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю от 22.01.2015 N 92015/15/1206, выданному на обращение ООО "МП Оптимум-К" от 22.01.2015, исполнительное производство по принудительному исполнению приказа от 18.06.2010 по указанному делу на исполнении не находится.

ООО "Малое предприятие "Оптимум-К" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о повторной выдаче исполнительного документа по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по делу N 2-26/7446-2008-5020-2/214.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2015 по делу N А84-234/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении заявления ООО "Малое предприятие "Оптимум-К" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2015 определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А84-234/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Основанием для отмены судебных актов нижестоящих судов послужили неправильное применение судами норм процессуального права, касающихся выдачи дубликата исполнительного листа, а именно рассмотрение заявления без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя, а так же без выяснения с участием судебного пристава-исполнителя обстоятельств ведения исполнительного производства и исследования обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016 заявление ООО "Малое предприятие "Оптимум-К" о выдаче повторного исполнительного документа по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по делу N 2-26/7446-2008-5020-2/214 удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по делу N 2-26/7446-2008-5020-2/214.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для выдачи повторного исполнительного документа по решению Хозяйственного суда города Севастополя, который был утрачен сотрудниками исполнительного органа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, 26.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Крымский Автомобильный Дом" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016 по делу N А84-234/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства утраты исполнительного документа судебными приставами либо исполнительной службой Украины. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истек трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 14.03.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Автомобильный Дом" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 12.04.2016.

Определением от 12.04.2016 судебное заседание отложено на 05.05.2016.

В судебное заседание 05.05.2016 явились представители сторон. Отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

До начала судебного заседания, а именно 25.04.2016 в адрес суда от Отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю посредством почтовой связи поступило письмо от 21.04.2016 N 92015/16/34042 во исполнение определения суда от 12.04.2016, в котором сообщено, что по состоянию на 21.04.2016 исполнительных документов в отношении ООО "Крымский Автомобильный Дом" в пользу ООО "Малое предприятие "Оптимум-К" на исполнении не находится. Также дополнительно сообщено о том, что Отдел не является правопреемником ОГИС Гагаринского РУЮ г.Севастополя, а архив ОГИС Гагаринского РУЮ г.Севастополя не передавался (том 7, л.д. 134).

25.04.2016 от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств через канцелярию суда поступило письмо от 25.04.2016 N 92012/16/21007 на запрос суда, согласно которому сообщено, что исполнительное производство по исполнению исполнительного документа по решению Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по делу N 2-26/7446-2008-5020-2/214 в Отделе не находится (том 7, л.д. 124).

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы обжалования определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с нормами статьи 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - ФКЗ N6) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 08.06.2015 N 138-ФЗ исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь указанными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хозяйственного суда города Севастополя от 03.11.2009 по делу N 2-26/7446-2008-5020-2/214 не требует признания и приведения в исполнение арбитражными судами, приказ Хозяйственного суда города Севастополя от 18.06.2010 по указанному делу, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в редакции от 18.03.2010, действующей на момент выдачи судом приказа, выданный взыскателю приказ может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня принятия решения, определения, постановления или окончания срока, установленного в случае отсрочки исполнения судебного решения или после вынесения определения о возобновлении пропущенного срока для предъявления приказа на исполнение. В данный срок не засчитывается время, на которое исполнение судебного решения было приостановлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2010 был выдан приказ и направлен взыскателю сопроводительным письмом от 30.01.2010 N 1185/1186 (том 3, л.д. 146).

Из имеющейся в материалах дела копии постановления об открытии исполнительного производства от 21.06.2010 следует, что приказ Хозяйственного суда города Севастополя от 18.06.2010 принят на принудительное исполнение старшим государственным исполнителем отдела Государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции города Севастополя Литвиновой О.В. 21.06.2010.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возобновления течения срока предъявления приказа к исполнению, в материалах дела нет.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, а также считается прерванным путем предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из содержания письма Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю от 22.01.2015 N 92015/15/1206 усматривается отсутствие у него на исполнении исполнительного производства по принудительному исполнению приказа от 18.06.2010 по делу N 2-26/7446-2008-5020-2/214.

Исходя из норм статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 26.03.2014 N 103, отдел судебных приставов по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю не является правопреемником в рассматриваемых правоотношениях, а представляет собой вновь созданный орган уже Российской Федерации.

До 18.03.2014 на территории Республики Крым действовал Закон Украины "Об исполнительном производстве", статьи 37, 40 которого предусматривали основания окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа государственный исполнитель выносит постановление с обязательным мотивированием оснований вынесения, которое утверждается начальником отдела, которому он непосредственно подчинен. Копия постановления в трехдневный срок направляется сторонам, постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке, установленном настоящим Законом (статьи 47, 49 ЗУ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ после окончания исполнительного производства направляется в суд или другой орган, который его выдал (часть 2 статьи 49 ЗУ "Об исполнительном производстве") либо возвращается взыскателю.

Аналогичные нормы были закреплены в статьях 37, 40-1 ЗУ "Об исполнительном производстве", в редакции от 16.02.2010, которая действовала на момент выдачи судом первой инстанции приказа по делу (18.06.2010).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение завершения исполнительного производства, в том числе и возврата в суд исполнительного документа, как это было предусмотрено положениями Закона Украины "Об исполнительном производстве".

Доказательства того, что указанный исполнительный документ был получен взыскателем либо утрачен по вине взыскателя, в материалах дела также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате исполнительного документа (приказа) на принудительное исполнение решения суда от 03.11.2009 по делу N 2-26/7446-2008-5020-2/214 органом, осуществляющим принудительное исполнение решений суда, о чем истцу стало известно лишь после получения письма Отдела судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г.Севастополю от 22.01.2015 N 92015/15/1206, и правомерно удовлетворил указанное заявление.

Доказательства исполнения судебного решения ответчик в ходе рассмотрения заявления суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание принцип обязательного и неукоснительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, требование ООО "Малое предприятие "Оптимум-К" о выдаче повторного исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства утраты исполнительного документа службой судебных приставов, а также относительно истечения срока предъявления исполнительного документа (приказа) к исполнению, не принимается по основаниям, изложенным выше.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы касаются возможности исполнения решения суда и не относятся к процедуре выдачи дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не подтвержденные материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводящиеся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергающие законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Автомобильный Дом" удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного документа, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2016 по делу N А83-234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский Автомобильный Дом", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Остапова

Судьи

А.И. Проценко Е.А. Баукина