Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-2724/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А57-17215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Пашкан К.В., действующей по доверенности от 11.12.2015 N 46, судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Гришиной В.В., представителя Межрайонного городского отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гришиной В. В., действующей по доверенности от 18.01.2016, представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Коваленко Д.Н., действующего по доверенности от 08.05.2015 N 12,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Межрайонного городского отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдел по особым исполнительным производствам Гришиной В.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А57-17215/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс"

Заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области

2. судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдел по

особым исполнительным производствам Гришина В.В.

3. ЗАО УК "Центр-Дом"

4. Конкурсный управляющий ЗАО УК "Центр-Дом" Московский Дмитрий

Владимирович

5. Межрайонный городской отдел судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

о признании действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного

городского отдела по особым исполнительным производствам Гришиной В.В., выразившихся в вынесении 30.06.2015 г. постановления об окончании исполнительного производства N 42252/14/64046-ИП, незаконными,

о признании постановления об окончании исполнительного производства N 42252/14/64046-ИП от 30.06.2015 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Гришиной В.В., выразившихся в вынесении 30.06.2015 г. постановления об окончании исполнительного производства N 42252/14/64046-ИП, незаконными, о признании постановления об окончании исполнительного производства N42252/14/64046-ИП от 30.06.2015 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А57-17215/2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Гришиной Варвары Владимировны, выразившиеся в вынесении 30.06.2015 года постановления об окончании исполнительного производства N 42252/14/64046-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Гришиной Варвары Владимировны от 30.06.2015 года об окончании исполнительного производства N 42252/14/64046-ИП.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП по Саратовской области, Межрайонный городской отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдел по особым исполнительным производствам Гришина В.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "Т Плюс" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Т Плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Межрайонного городского отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, публичного акционерного общества "Т Плюс" и судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдел по особым исполнительным производствам Гришина В.В. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-925/2014 от 08.07.2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Волжская ТГК" о взыскании задолженности (по договору снабжения тепловой энергией N 52809т от 01.04.2008 г.) в размере 1 145 439 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 454,39 руб. с ЗАО УК "Центр-Дом".

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом 04.09.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003218003 на взыскание с ЗАО УК "Центр-Дом" 1 145 439,48 руб. и 24 454,39 руб., который 23.09.14г. направлен на принудительное исполнение.

01.10.2014 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42252/14/64046-ИП.

30.06.2015 г. судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области Гришиной В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 42252/14/64046-ИП. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

Полагая, что указанное постановление незаконно и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением, при этом заявитель указывал на следующее.

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-925/2014 вступило в законную силу 09.08.2014 г. (согласно отметке в исполнительном листе), т.е. после даты принятия заявления о признании должника ООО "Управляющая компания "Центр-Дом"" несостоятельным (банкротом), т.е. после 14.12.2012 г.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 г. принято к производству заявление кредитора о признании должника (ЗАО УК "Центр-Дом") банкротом в рамках дела N А57-21539/12.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 г. по указанному делу введено наблюдение. Решением от 11.11.2014 г. по делу N А57-21539/12 должник - ЗАО УК "Центр-Дом" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как правильно указал заявитель, задолженность, взысканная судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист АС N 003218003, является текущей.

В связи с изложенным исполнение по данному исполнительному документу производиться судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2015 г. ОАО "Волжская ТГК" (взыскатель по исполнительному документу) переименовано в ПАО "Т Плюс".

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного или иного органа, должностного лица недействительным, решения, действия бездействия - незаконным является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном

производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях

получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 названного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Следовательно, исполнительные документы о взыскании с должника - банкрота текущих платежей не передаются судебным приставом-исполнителем для исполнения конкурсному управляющему должника, а возбужденные на их основании исполнительные производства не подлежат окончанию, а исполняются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что заявление о

признании должника - ООО "Управляющая компания "Центр-Дом" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.12.2012 г. в рамках дела N А57-21539/2012.

Решением по делу N А57-21539/2012 от 11.11.2014 г. ООО "Управляющая компания "Центр-Дом" признано несостоятельным (банкротом).

Задолженность по договору энергоснабжения от 01.04.2008 г. N 52809т за период с 01.05.2013 г. по 31.08.2013 г. с 01.10.2013 по 31.10.2013 г. в размере 1 145 439 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 454,39 руб. взысканы решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2014 г. по делу N А57-925/2014, вступившим в законную силу 09.08.2014 г.

Таким образом, задолженность Общества возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего указанная задолженность относится к текущей.

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства и направление исполнительного документа конкурсному управляющему влечет за собой прекращение осуществления принудительных мер, направленных на исполнение судебного решения должником, в связи с чем оспариваемые действия и оспариваемое постановление нарушают права заявителя и являются незаконными, как совершенные без учета требований пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ.

Довод службы судебных приставов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено 07.08.2015, в связи с чем постановление об окончании производства не нарушает прав и законных интересов заявителя, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку вынесенное при отсутствии законных оснований судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и направление исполнительного листа конкурсному управляющему должника явно и существенно нарушили права и законные интересы ПАО "Т Плюс" как взыскателя по исполнительному производству о взыскании текущих платежей, отмена обжалуемого постановления не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела постановление Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам от 30.06.2015 года об окончании исполнительного производства N 42252/14/64046-ИП отменено старшим судебным приставом 07.08.2015 года, т.е. после того как ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.07.2015 года).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ПАО "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и объективно подтверждены собранными по делу доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба УФССП по Саратовской области, Межрайонного городского отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдел по особым исполнительным производствам Гришиной В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу N А57-17215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова Л.Б. Александрова