Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-3771/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-2004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (400121, г. Волгоград, наб. Волжской флотилии д. 23А, ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-2004/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (400121, г. Волгоград, наб. Волжской флотилии д. 23А, ОГРН 1063459039654, ИНН 3441029471)

к территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград (400066, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 207)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "Управляющая компания "Уют", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Тракторозаводского района городского округа - город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 12 января 2016 года N 1/7-16/30 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Уют" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 96 78208 5, N410031 96 78207 8, N410031 96 78206 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года специалистом I категории отдела правового обеспечения департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда произведён осмотр придомовой территории домов N 20 и N 16 по ул. Гороховцев, на которой располагается контейнерная площадка для сбора и накопления отходов.

В ходе осмотра выявлено, что у контейнерной площадки, расположенной по указанному адресу, отсутствует ограждение с четырёх сторон с дверьми на высоту, превышающую ёмкости для сбора твёрдых коммунальных отходов, исключающее возможность засорения прилегающей территории, территория вблизи установленного контейнера засорена (битые стёкла, обрез деревьев).

По мнению административного органа, заявителем нарушены требования пунктов 8.7.3 и 8.7.4 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

24 декабря 2015 года в отношении заявителя при участии представителя Мурзаевой И.А., действующей по доверенности от 24.12.2015, составлен протокол N 8юр/п об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.16). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.20, 22).

12 января 2016 года административным органом вынесено постановление N 1/7-16/30 о привлечении ООО "Управляющая компания "Уют" к ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.10). О дате, времени и месте рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.17).

ООО "Управляющая компания "Уют" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания "Уют", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Заявитель по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что ООО "Управляющая компания "Уют" не должно проводить реконструкцию контейнерной площадки, не являющейся общедомовой собственностью жильцов.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В соответствии с пунктом 8.7.3 Правил контейнерные площадки должны иметь ограждение из металлического листа с четырёх сторон (с дверьми) на высоту, превышающую ёмкости для сбора твёрдых коммунальных отходов, исключающее возможность засорения прилегающей территории.

Подъезды к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожные покрытия площадью, достаточной для разворота машины и работы манипулятора (пункт 8.7.4 Правил).

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома N 16 и N 20 по ул. Гороховцев г. Волгограда находятся в управлении ООО "Управляющая компания "Уют" (т.1 л.д.43-49).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включён не только земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, но и иные объекты, предназначенные для обслуживания этого дома.

Факт нарушения заявителем пункта 8.7.3 Правил подтверждён протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года N 8юр/п, к которому приложен фотоматериал, и по существу не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения заявителем пункта 8.7.4 Правил. Имеющийся в материалах дела протокол осмотра территории от 22 декабря 2015 года не содержит сведений об отсутствии освещения подъездов к местам, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники. Из фотографий, приложенных к акту осмотра, также не следует, что освещение отсутствует.

Вместе с тем установленные административным органом нарушения пункта 8.7.3 Правил свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания "Уют" состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя во вменённом правонарушении административным органом доказана.

ООО "Управляющая компания "Уют" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-2004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова