Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4623/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-55475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

лица, участвующих в деле, в судебном заседании не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сотониной Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года

по делу N А60-55475/2015,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ИНН 6673095487, ОГРН 1036604780871)

к индивидуальному предпринимателю Сотониной Наталье Ивановне (ИНН 665900249315, ОГРНИП 307665921100028)

о взыскании 1 579 078 руб. 26 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сотониной Наталье Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 579 078 руб. 26 коп., из них: 1 143 293 руб. - долг по договору аренды от 31.07.2013 N 16/13; 3533 руб. - долг по договору аренды от 26.09.2013 N 18/13; 431 863 руб. 62 коп. - неустойка за период с 07.08.2013 по 26.10.2015 по договору аренды N 16/13; 194 руб. 32 коп. - неустойка за период с 16.10.2015 по 26.10.2015 по договору аренды N 18/13; 194 руб. 32 коп. - проценты по коммерческому кредиту на основании договора аренды N 18/13 (с учетом принятого судом уменьшения размера иска в части основного долга по договора N16/13). Кроме того, истец просил взыскать неустойку и проценты по коммерческому кредиту по указанным договорам с 27.10.2015 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера основного долга по договорам аренды N 16/13 и N 18/13, об уменьшении размера неустойки, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору аренды N 18/13.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не принят во внимание факт заключения дополнительного соглашения к договору аренды N 16/13, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в период с 15.06.2014 по 15.08.2014 арендатор временно не использует помещение N 5, в связи с чем арендная плата за данный объект в этот период начислена неправомерно; составление актов выполненных работ или оказанных услуг противоречит требованиям законодательства. Указывает, что судом не учтен факт расторжения договоров аренды с 01.08.2015, а также факт лишения ответчика доступа в арендованные им помещения. Также ссылается на то, что истец умышленно способствовал образованию имеющейся задолженности, в связи с чем действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства и просит уменьшить ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Кроме того, ответчик полагает, что суд неверно истолковал положения ГК РФ о коммерческом кредите и их применение в договоре аренды N 18/13.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 31.07.2013 к договору аренды N 16/13 от 31.07.2013. Ответчик указывает, что в ходе судебного заседания его представитель представлял для обозрения суда дополнительное соглашение, однако суд не приобщил данное соглашение к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку общество не указало уважительные причины, по которым приложенное к жалобе доказательство не было представлено в суд первой инстанции, апелляционный суд в его приобщении к материалам дела отказал.

Заслушав аудиозапись судебных заседаний, апелляционный установил, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 31.07.2013 ни в устной, ни в письменной форме сторонами не заявлялось. Такой процедуры, как представление документов лишь на обозрение суда (без представления их копий в материалы дела), АПК РФ не регламентирует. Исследованию и оценке подлежат только документы, приобщенные к материалам дела.

Кроме того, представленная в дело копия дополнительного соглашения от 31.07.2013 никем не заверена, что само по себе является основанием для приобщения ее к материалам дела (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено два договора аренды: от 31.07.2013 N 16/13 и от 26.09.2013 N 18/13.

Согласно пункту 1.1 договора N 16/13 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шмидта, д. 58: помещение площадью 30,6 кв.м, на поэтажном плане N 4, этаж 3; помещение площадью 32,6 кв.м, на поэтажном плане N 5, этаж 3; помещение площадью 5,7 кв.м на поэтажном плане N 19, этаж 1.

Имущество передано ответчику во владение и пользование по акту приема-передачи от 15.08.2013, подписанному сторонами.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи по акту.

Согласно пункту 4.1, ежемесячный размер арендной платы в период с 15.08.2013 по 31.08.2013 составляет 15800 руб., а с 01.09.2013 - 53200 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.3).

Согласно пункту 1.1 договора N 18/13 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 5 площадью 47,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шмидта, д. 58.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.10.2013, подписанному сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1, ежемесячный размер арендной платы составляет 70 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.3).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты аренды в установленный договорами срок, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Судом апелляционной инстанции оснований для отменены или изменения решения суда не установлено.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подп.1 пункта 2 ст.614 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела представлен акты приема-передачи от 15.08.2013 и 01.10.2013, подписанные сторонами, согласно которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование нежилые помещения.

В соответствии с положениями ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Поскольку ответчик по истечении 11 месяцев с момента заключения договоров продолжал пользоваться помещениями, эти договоры считаются возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п.2 ст.610 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п.1 ст.655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, уведомлениями от 30.07.2015 ответчик известил истца об отказе от договоров.

Таким образом, договоры считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня получения уведомления истцом, то есть с 04.11.2015. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Доводы ответчика о неправомерном начислении платы с 01.08.2015, поскольку истец ограничил доступ в арендуемые помещения, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт пользования ответчиком объектами аренды в течение всего искового периода подтвержден материалами дела.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 1 146 826 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

В части взыскания основной задолженности ответчик указывает на заключение между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды N 16/13 от 31.07.2013, согласно которому арендатор в период с 15.06.2014 по 15.08.2014 временно не использует помещение N 5 и арендная плата на указанное помещение не начисляется и не уплачивается.

Между тем в дело представлены подписанные сторонами акты оказания соответствующих услуг от 30.06.2014 N 103, от 31.07.2014 N 123, от 31.08.2014 N 140, на полную стоимость аренды (л.д.66-168). Наличие указанных актов, подтверждает фактическое пользование спорным помещением в указанные в дополнительном соглашении периоды.

Отсутствие предусмотренной законом или договором обязанности по составлению сторонами договора аренды подобных актов не означает, что подписание акта об оказании услуг по договору аренды не имеет юридической силы.

Представленные в дело акты соответствуют требованиям первичных документов, которые перечислены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем могут подтверждать факт хозяйственной жизни, в частности, факт оказания услуги по договору.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 431 863 руб. 62 коп., начисленный с 07.08.2013 по 26.10.2015 по договору N 16/13 и в сумме 194 руб. 32 коп., начисленной с 16.10.2015 по 26.10.2015 по договору N 18/13.

Ответчиком не оспаривается наличие оснований для взыскания с него неустойки и представленный истцом расчет этой неустойки. Однако ответчик считает необоснованным отклонение его заявления об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора N 16/13 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора N 18/13 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ранее действовавшая редакция статьи 333 Кодекса подлежала применению судом с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81).

Как указано в пункте 1 данного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Более того, с 01.01.2014 до 01.01.2016 ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики (раздел IV.2 Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов, утв. Советом директоров Банка России 8 ноября 2013 года).

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме долга и количеству дней просрочки внесения арендной платы значения не имеют, поскольку неустойка, как это и предусмотрено договором, начислена лишь на сумму основной задолженности по договору, имевшей место в определенный период, и с учетом количества дней просрочки.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договорами неустойки. Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору аренды N 16/13 и N 18/13 удовлетворены судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании п. 6.4 договора N 18/13 за период с 16.10.2015 по 26.10.2015 в размере 194 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 6.4 договора N 18/13, по истечении срока платежа арендатор пользуется денежными средствами арендодателя на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Арендатор уплачивает арендодателю проценты за пользование коммерческим кредитом ежемесячно в размере 0,5 % в сутки, начисляемые на сумму подлежащей уплате арендной платы и иных платежей, причитающихся арендодателю, до даты фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, из буквального содержания пункта 6.4 договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков внесения арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 194 руб. 32 коп. за период с 16.10.2015 по 26.10.2015.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Оценив условия договора аренды по правилам ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора N 18/13 не содержат неясностей, воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Исходя из смысла указанных разъяснений, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истца не установлено злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 АПК РФ. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-55475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева И.В. Борзенкова