Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-17063/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-221524/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Суставовой (шифр судьи 108-1807),

по делу N А40-221524/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Группа "Сенат" (1 ОГРН 1037701020323, ИНН 7701329195, 12250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д.14 к-ж стр.1)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская набережная, д.7, стр. 22)

о взыскании ущерба в размере 58 728 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Группа "Сенат" с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в размере 58 728 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ООО "Группа "Сенат" ущерб в размере в размере 53 728 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 349 руб.

Взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в ООО "Группа "Сенат" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-221524/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.05.2014 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Шевроле государственный регистрационный знак С506ОЕ98, принадлежащее на праве собственности Маркину Е.С. Между ООО СК "Инвест-Альянс" и Маркиным Е.С. был заключен договор страховая транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак С506ОЕ98 по полису Т1N 011635.

Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефремовой Г.Г., управлявшего транспортным средством Сузуки государственный регистрационный знак Е500ТС22. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис ОСАГО ССС 0313627470).

Как следует из материалов дела, ООО СК "Инвест-Альянс" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое в размере 79 836 руб. 84 коп. что подтверждается РКО от 28.08.2014 N 474.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 728 руб., что подтверждается экспертным заключением от 21.08.2014 N 01377/14-4.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. Между ООО СК "Инвест-Альянс" (цедент) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.04.2015 N 050, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования взыскания сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении N1, заключенным между цедентом и страхователями.

В приложении N 1 к договору цессии от 08.04.2015 N 050 содержится право требования к ООО "Группа Ренессанс Страхование" в размере 53 728 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой не имеется.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения вогодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 728 руб. и право требования, в соответствии с договором уступки от 08.04.2015 N 050 и приложением N 1 к договору передано истцу на сумму 53 728 руб..

В соответствии с пунктами 13, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков включается в стоимость убытков

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возмещает вред вследствие наступления страхового случая, тогда как расходы, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы, являются самостоятельным требованием. Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N ВАС-8965/13.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания ущерба в размере 58 728 руб. и расходов, понесенных на оплату услуг по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 руб.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Факт понесения расходов истец представил договор от 08.04.2015 N 176-03/ЮУ на оказание правовой помощи, платежное поручение от 10.04.2015 N 125.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов частично в размере 5 000 рублей, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-221524/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-221524/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан