Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 15АП-5675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2016 г. N Ф08-5067/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 мая 2016 г.

дело N А32-31651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кукса А.Ф. по доверенности N 7 от 07.04.2016, паспорт

от ответчика: представитель Рогочая А.В. по доверенности N 4025 от 14.04.2016, паспорт; представитель Обернина А.А. по доверенности N 4228 от 20.04.2016, паспорт

от третьего лица: представитель Шашев М.Н. по доверенности от 04.05.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Био-Климат-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2016 по делу N А32-31651/2015 (судья Поздняков А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Био-Климат-Юг" (ИНН 6165134889, ОГРН 1066165057661) к администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061); муниципальному образованию Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район о взыскании задолженности по встречному иску об обязании провести госэкспертизу ПСД и взыскании неустойки при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Био-Климат-Юг" (далее - ООО "Био-Климат-Юг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тихорецкий район, муниципальному образованию Тихорецкий район в лице администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 188 116 руб. задолженности. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В свою очередь, администрация обратилась со встречным иском об обязании провести госэкспертизу ПСД и взыскании 144 305, 50 руб. неустойки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 16-18, т. 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой".

Решением от 28.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Био-Климат-Юг" в пользу администрации взыскано 144 305,50 руб. неустойки, в остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Био-Климат-Юг" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 5 329 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Био-Климат-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация не выполнила своевременно свои обязательства, исходную документацию в полном объеме не представила не только в период разработки проекта, несмотря на письменные требования истца, но и в период нахождения проектной документации и результатов инженерных изысканий на проверке в экспертном учреждении. Ответчик необоснованно заключил повторный контракт на тот же объект с одинаковым видом работ. Размещение нового откорректированного технического задания и документов о проведении открытого аукциона на проектирование является подтверждением одностороннего расторжения контракта с ООО "Био-Климат-Юг". Поведение ответчика и подписание акта приема-передачи фактически выполненной истцом работы подтверждает, что дальнейшее ее продолжение было бесцельно, поскольку проект не будет реализован. Ответчик на день получения акта знал об отрицательном заключении экспертизы и все-таки принял без замечаний работы, хотя должен был написать мотивированный отказ, заявить о выявленных недостатках, составить акт с их перечнем и сроками устранения, тогда истец продолжил бы выполнение работ на условиях контракта. Взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению заказчика, который не понес ни убытков, ни затрат.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию по спору, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола подведения итогов ООО "Био-Климат-Юг" признан победителем и между администрацией муниципального образования Тихорецкий район и ООО "Био-Климат-Юг" заключен контракт N 0318300010713000443-0061086-01 от 05.07.2013 на разработку проектно-сметной документации объекта: "Строительство плавательного бассейна в г. Тихорецке".

В соответствии с заданием на проектирование проект должен был предусмотреть бассейн для спортивно-оздоровительного плавания размером 50x21м, договорная стоимость работ по контакту составляла первоначально 3 422 012 (три миллиона четыреста двадцать две тысячи двенадцать) рублей, куда входила и стоимость прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с контрактом, оплата должна быть произведена за выполненные работы в течение 60 дней после подписания акта, то есть до 30.08.2014. Контракт не предусматривал авансы, работы проводились исполнителем (истцом) своими силами.

Как указывал истец, он свои обязательства ООО "Био-Климат-Юг выполнило в полном объеме, ответчик в нарушение законодательства в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств.

При этом, ответчиком заявлен встречный иск, мотивированный тем, что 05 июля 2013 года между администрацией муниципального образования Тихорецкий район и ООО "Био-Климат-Юг" заключен муниципальный контракт N 0318300010713000443-0061086-01.

Согласно пункту 1.1 контракта, исполнитель (истец) принял обязательства по разработке проектно-сметной документации объекта "Строительство плавательного бассейна в г. Тихорецке" в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование.

Работы по муниципальному контракту истец должен был завершить в срок до 01 октября 2013 года (п. 3.3 контракта), но до настоящего времени контракт ООО "Био-Климат-Юг" в полном объеме не исполнен.

Согласно п. 4.8 статьи 4 контракта, истец обязан представить администрации три экземпляра положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Проектная документация передана администрации 30 июня 2014 года без положительного заключения. Использовать ПСД для строительства объекта не представляется возможным.

В администрацию ООО "Био-Климат-Юг" представило сведения о получении отрицательного заключения государственной экспертизы, проведенной государственным автономным учреждением Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза" от 06 марта 2014 года.

В результате экспертизы выявлены недостатки, которые изложены в заключении с 37 по 95 страницу.

Общий вывод экспертов: проектная документация "Строительство плавательного бассейна в г. Тихорецке" не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов). Сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, не является достоверной.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, являются: отсутствие результатов инженерных изысканий, указанных в ч. 6 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, или отсутствие положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления на экспертизу проектной документации). Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 11.1 ст. 11 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств (окончание обусловленных контрактом работ) исполнитель (истец) выплачивает заказчику (администрация) неустойку (пени, штраф) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Последний документ, необходимый для проведения государственной экспертизы - градостроительный план земельного участки представлен администрацией истцу 07 марта 2014 года.

Письмом администрации от 14 марта 2014 года N 2176 в адрес ООО "Био-Климат-Юг" направлена претензия, в которой организации предложено ускорить получение положительного заключения государственной экспертизы для его представления в администрацию и оплатить неустойку по контракту.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются положениями Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу статьи 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В части 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указал суд первой инстанции, подписание сторонами акта без замечаний на сумму за вычетом стоимости экспертизы не подтверждает факт качественного выполнения работ.

В силу норм на выполнение проектных и изыскательских работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В силу п. 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям контракта истец обязался представить положительное заключение госэкспертизы по выполненным работ, что составляло стоимость контракта.

Для заказчика потребительскую ценность имеет результат работ в виде положительного заключения.

Судом отклонен довод общества о не предоставлении исходных данных, поскольку подрядчиком работы не приостанавливалась.

Сторонами не оспаривается, что подрядчиком за пределами срока контракта 06.03.2014 получено отрицательное заключение госэкспертизы, недостатки, изложенные в отрицательном заключении не устранены.

Таким образом, просроченный результат работ, выполненных истцом, нельзя использовать, он не имеет потребительской ценности.

Администрацией проведен новый конкурс, победитель которого (ООО "Ремстрой") изготовил новую ПСД, которая прошла государственную экспертизу, при этом доказательств того, что были использованы результаты работ истца в дело не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ, отрицательное качество которых не позволяет их использовать по назначению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходил из следующего.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Суд установил, что работы по контракту в полном объеме не выполнены (положительное заключение государственной экспертизы не передано).

Заявленное требование соответствует положениям статьи 12 Кодекса, направлено на понуждение общества к выполнению действий, согласованных контрактом как обязанность общества.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что контрактом предусмотрена обязанность общества подготовить проектную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы, общество указанную обязанность не исполнило.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 11.1 ст. 11 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств (окончание обусловленных контрактом работ) исполнитель (истец) выплачивает заказчику (администрация) неустойку (пени, штраф) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Согласно действующему законодательству, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Общество не доказало факт просрочки кредитора, не доказан факт приостановления работ. Обществом контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании 144 305,50 руб. неустойки.

В части отказа в иске об обязании провести госэкспертизу ПСД решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 19470 руб. 50 коп., тогда как на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 февраля 2016 года по делу N А32-31651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Био-Климат-Юг" (ИНН 6165134889, ОГРН 1066165057661) из федерального бюджета 16 470 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12 от 02.03.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева