Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-6514/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-24827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Малышевой И.И. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. Ходыревой В.А. по доверенности от 23.03.2015;

от 3-го лица: Гутовской Т.Н. по доверенности от 01.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6514/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-24827/2015(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254);

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 1027810323342)

2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284,)

3-е лицо: акционерное общество "Славянка" (ОГРН: 1097746264219)

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "СЗ ТУИО" МО, Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство обороны) за счет казны Российской Федерации с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 570 608 рублей 65 копеек долга по договору от 04.02.2005 N 6029 на отпуск питьевой воды за период с 30.04.2014 по 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Славянка" (далее - третье лицо, АО "Славянка").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерства обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, является ОАО "Славянка" в силу условий контракта от 14.12.2012 N 2-ВКХ.

Таким образом, полагает апеллянт, надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является не ФГКУ "СЗ ТУИО" МО и не Министерство обороны Российской Федерации, а ОАО "Славянка".

Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг.

10.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

12.05.2016 в судебном заседании ответчик 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда, не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика 2 и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.02.2005 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ГУП МО РФ "Осинорощинская КЭЧ" КЭУ ЛенВо (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды (далее - договор от 04.02.2005), в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства осуществлять отпуск питьевой воды абоненту, а абонент обязался оказанные услуги оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно приложению N 2 к указанному договору (л.д. 21) снабжаемыми объектами являются объекты Танкового городка в пос. Песочный.

Письмом от 02.06.2011 N 141/2-1098 (л.д. 32) Учреждение уведомило истца о том, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (далее - ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности квартирно-эксплуатационных частей обязанность по погашению задолженности данных организаций переходит к Учреждению.

На основании спорного договора ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в период с 30.04.2014 по 31.01.2015 осуществило отпуск абоненту питьевой воды на сумму 570 608 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, содержащими наименование ответчика, номер договора, период оказания услуг, их объем и стоимость.

Факт поставки питьевой воды абоненту ответчики документально не опровергли.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс абонентом оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты платежного требования согласован сторонами в пункте 5.2. договора от 04.02.2005, согласно которому оплата производится абонентом по истечении десяти дней с момента его получения абонентом от предприятия.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком 1 не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора, заключенного до 01.01.2011, то в силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" к такому правоотношению неприменимы правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны правомерно удовлетворено судом.

Довод Министерства обороны о том, что единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства и учреждений, подведомственных Министерству, определено АО "Славянка", и надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является третье лицо, не может быть принят во внимание, поскольку требования в настоящем деле заявлены на основании заключенного между сторонами и действующего договора от 04.02.2005.

Государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ не создает каких-либо обязательств АО "Славянка" перед Предприятием, поскольку Предприятие стороной заключенного с АО "Славянка" государственного контракта не является. Кроме того, распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р не свидетельствует о том, что единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству, определено АО "Славянка".

Доводы жалобы о том, что надлежащим плательщиком спорных услуг является ОАО "Славянка" коллегия судей полагает необоснованными, поскольку ОАО "Славянка" стороной договора N 18-60464/00-О от 04.02.2005 не является.

В материалах дела имеется соглашение от 06.10.2010 N 4 от 04.02.2015 к договору, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательство Учреждения по оплате питьевой воды. Однако из писем третье лица от 26.12.2012 N 3378/исх/18/12 и истца от 25.03.2013 N 26-23-9076/12-0-1 (л.д. 143-148) следует, что соглашение от 06.10.2010 N 4 к договору было расторгнуто с 01.07.2011, соответственно, не действовало в спорный период..

Доводы жалобы в отношении непредставления истцом данных об объемах потребленных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры и расшифровки к данным счетам-фактурам, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Указанные документы формируются Предприятием на основании договора, условия которого согласованы сторонами.

Исходя из указанного выше коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-24827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова