Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-8537/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-55859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Т.Н. Черняева по доверенности от 03.03.2015 г.

от ответчика: представитель Д.А. Удовенко по доверенности от 01.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8537/2016) ООО "КронДе Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 г. по делу N А56-55859/2015 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску ООО "КронДе Групп"

к ООО "Экоресурс"

о взыскании 1 854 616 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КронДе Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурс" о взыскании с ответчика с учетом принятого судом уточнения исковых требований 1 845 058 руб. стоимости расходов на ремонт по устранению недостатков и изготовление новой продукции взамен некачественной и 9 558 руб. стоимости услуг по экспертизе.

Решением арбитражного суда от 06.02.2016 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и - как следствие - несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности истец указывает на доказанность им факта нарушения его прав путем причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а именно - наличие в поставленной ответчиком продукции скрытых недостатков (которые не могли быть обнаружены при наружном смотре), которые были в итоге выявлены конечным потребителем, а также соблюдение им срока предъявления претензий в связи с выявлением недостатков товара, а также порядка согласования с ответчиком экспертной организации, в т.ч. путем обмена письмами в ходе электронной переписки, а также направления соответствующих писем (претензий) по юридическому адресу ответчика, при том, что последний результаты проведенной истцом экспертизы не оспорил (документально не опроверг) и каких-либо действий по устранению возникших (выявленных) в период гарантийного срока недостатков не предпринял.

Также податель жалобы ссылается на предоставление им всех необходимых документов, подтверждающих наличие и размер убытков (доказательств понесения расходов на устранение недостатков), соответствие всех представленным им документов требованиям к доказательствам в арбитражном процессе при отсутствии опровергающих их документов и при одновременном несоответствии принципам допустимости и относимости доказательств, представленных ответчиком, а кроме того - несоблюдение процессуальных прав истца (принципа равенства сторон) в результате недобросовестных действий ответчика (неполучения истцом отзыва на иск) и отказа суда в отложении судебного разбирательства для дальнейшего уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств,

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, поддержав также представленное ранее ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение своих доводов, оснований для чего (приобщения этих документов) суд при наличии возражений ответчика и в силу ограничений, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (недоказанности невозможности предоставления этих документов в суде первой инстанции), не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания, а документы возвращены представителю ответчика).

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве и дополнении к нему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки от 20.01.2015 г. N 9121-01КРО (далее - Договор) ответчик (поставщик по договору) по актам приема-передачи от 15.05.2015, 19.05.2015 и 29.05.2015 г., а также товарным накладным от 19.05.2015 г. и N 16 от 05.06.2015 г. N 18 передал истцу (покупатель) товар - корзины со съемным дном, крышки, стойки носители.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, что привело к расходам истца по устранению недостатков и изготовление новой продукции взамен некачественной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что Порядок приемки товара по количеству и качеству предусмотрен разделом 5 Договора, согласно пункту 5.9 которого при необходимости покупатель вправе привлечь экспертную организацию, согласованную с поставщиком и правомочную производить оценку; в данном случае в подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истец указал на заключение ООО ФПГ "РОССТРО" - "ПКТИ" от 09.07.2015 г. N 94/16 (ХС); вместе с тем истцом не представлены доказательства согласования экспертной организации с поставщиком в соответствии с указанным выше пунктом Договора.

Также, как указал суд, порядок приемки товара в случае обнаружения его недостатков, на которые ссылается истец в исковом заявлении (отсутствие дна у корзин, нарушение геометрии сборки нижней части корзин в местах соединения боковин к раме, место соединения обрешетки крышки с каркасом имеет недостаточную площадь сварного шва - визуально наблюдаются прихватки, и другие), истцом не соблюден, в том числе им не представлено надлежащих доказательств извещения ответчика о необходимости явки представителя для участия в приемке (пункт 5.7 Договора), при том, что претензия от 16.07.2015 г. N СДИ 9513 вручена истцом ответчику спустя более, чем через месяц после получения товара, а при наличии в материалах дела претензии от 19.06.2015 г. и письма от 07.09.2015 г. N СДИ 9825 истец доказательств их направления или вручения ответчику не представил; кроме того из представленных актов приема-передачи товара следует, что передаваемые изделия проверены полномочным представителем покупателя в присутствии представителя поставщика, они соответствуют требованиям технического задания, и при наружном осмотре претензий по качеству товара покупатель не имеет.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал наличия условий для взыскания с ответчика убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 и пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки этих выводов исходя в этой связи в первую очередь из того, что недостатки, на которые изначально сослался истец (отсутствие дна у корзин, нарушение геометрии сборки нижней части корзин в местах соединения боковин к раме, место соединения обрешетки крышки с каркасом имеет недостаточную площадь сварного шва - визуально наблюдаются прихватки и другие) не являются скрытыми, поскольку совершенно очевидно, что они могли быть выявлены при наружном осмотре (обнаружены визуально даже без использования каких-либо специальных инструментов (оборудования), что истцом надлежащим образом не опровергнуто), в связи с чем, приняв товар по указанным выше актам, истец тем самым согласился с надлежащим его качеством применительно к перечисленным недостаткам и - соответственно - по аналогии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ (применимой в данном случае, поскольку ответчик поставлял истцу товар, изготовленный им самим) не вправе ссылаться на эти недостатки впоследствие.

Кроме того, ссылаясь на указанные недостатки, истец надлежащим образом не подтвердил, что они препятствуют использованию товара по назначению и не соответствуют согласованными сторонами в договоре (спецификациям) требованиям к продукции (и в частности - истцом не представлено в суде первой инстанции каких-либо документов (чертежей, схем иной конструкторской документации, как это предусмотрено пунктом 4.11 договора), согласованных сторонами для использовании при изготовлении продукции), при том, что в этом договоре не указано на изготовление (поставку) для другого лица (контрагента истца), в связи с чем даже, если и признать, что это лицо (ООО "Мегастройсервис") должно было получать от истца по настоящему делу именно товар, изготовленный и поставленный последнему, и отказ ООО "Мегастройсервис" от приемки от истца этого товара был правомерным - это не влечет вывод о несоблюдении ответчиком требований по качеству товара имени применительно к договору с истцом.

Также критически следует отнестись и к доводам истца о несоблюдении качества товара по марке использованной при его изготовления стали, поскольку даже если и признать с определенными допущениями, что это может относиться к скрытым недостаткам, это также не влечет безусловный вывод о нарушении ответчиком требований к качеству товара, согласованных в договоре между сторонами (возможности использования его по назначению), поскольку согласно представленному истцом заключению (л.д. 20) часть исследованных экспертом образцов соответствует (является аналогом) марке стали, указанной сторонами в договоре (спецификациях к нему, а именно - AISI 321), при том, что в этом заключении не содержится выводов о том, что все исследованные образцы не относятся к нержавеющей стали, а истцом не доказано (надлежащим образом не обосновано), что следы коррозии не могли возникнуть и на согласованной сторонами марке стали и эти следы не могли быть устранены иными способом помимо изготовления товара именно из определенной марки стали (и в частности - путем обработки продукции, на что, в частности, указано и в пункте 4 акта дефектации N 1 от 04.06.2015 г. - л.д. 166, а также и в документах (договорах и т.д.), на которые истец ссылается как на доказательства понесения им расходов на устранение недостатков продукции (в которых помимо прочего указанно и на возможность замены марки стали, например - л.д. 108, 190 и т.д.)).

Также и само указанное выше заключение эксперта, как одно из основных приведенных истцом доказательств в обоснование некачественности поставленного ответчиком товара, не может быть признано в качестве в достаточной мере допустимого и относимого доказательства, поскольку из него однозначно не следует исследование экспертом именно продукции, изготовленной и поставленной ответчиком, как не доказано истцом, на что правомерно указал суд первой инстанции, и соблюдение им при проведении экспертизы требований пункта 5.9 договора между сторонами (относительно согласования экспертизы с ответчиком), а равно как и требований пункта 5.7 Договора применительно к необходимости вызова ответчика для фиксации выявленных недостатков (приема продукции).

Таким образом апелляционный суд по совокупности имеющихся документов признает правомерным вывод о недоказанности наступления у ответчика обязанности по возмещению заявленных истцом убытков, отмечая также, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно позволяющих сделать вывод, о том, что между сторонами велась переписка (в том числе, что представленная переписка по электронной почте - л.д. 175-180 - велась именно между сторонами настоящего спора и уполномоченными на то лицами, а направленные истцом письма (претензии) по почтовому (юридическому) адресу ответчику фактически направлялись), и в частности - то, что ответчику предлагалось согласовать экспертную организацию, произвести осмотр товара в целях фиксации каких-либо недостатков (как это предусмотрено вышеприведенными условиями договора), а ответчик при этом признавал наличие соответствующих недостатков (при том, что, как указано выше, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашел оснований для приобщения дополнительно представленных истцом документов), как критически относится суд и к доказательствам понесения истцом расходов по устранению имеющихся в поставленном ответчиком товаре недостатков, поскольку из этих доказательств (договоров, актов и т.д.) опять же однозначно не следует, что соответствующие работы (ремонт) производились именно в отношении изготовленной ответчиком продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 г. по делу N А56-55859/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КронДе Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина