Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1779/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А78-15066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года по делу N А78-15066/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447) о взыскании 943 628,60 руб. задолженности за период: июль-сентябрь 2015 г., 12 846,46 руб. - пени за период с 19.08.2015 по 26.10.2015, а начиная с 27.10.2015 взыскании пени по день фактической оплаты основного долга (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 31.12.2015 Абраменко А.А.

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации городского поселения "Атамановское" о взыскании 943 628,60 руб. задолженности за период июль-сентябрь 2015 года, 12 846,46 руб. пени за период с 19.08.2015 по 26.10.2015, и далее с 27.10.2015 о взыскании пени по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания для оплаты долга в связи со снятием ограничений по счетам ответчика. Кроме того, судом неправомерно с ответчика взыскана госпошлина в сумме 22 129,50 руб., так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и администрацией муниципального образования городское поселение "Атамановское" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 010805.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги, неразрывно, связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 4 к договору в редакции дополнительных соглашений N 1,2, 3,4,5 к договору.

Согласно пункту 9.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, поставщик в июле-сентябре 2015 года отпустил потребителю электрическую энергию на сумму 1 153 364,66 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2015 N 11034, от 31.08.2015 N 11486, от 30.09.2015 N 13078, подписанными уполномоченным представителем ответчиком без возражений и замечаний и скрепленными печатью администрации.

Для оплаты отпущенной электрической энергии в спорный период поставщик выставил потребителю счета-фактуры N 11979-010805/01 от 31.07.2015, N 12477-010805/01 от 31.08.2015, N 14144-010805/01 от 30.09.2015 на общую сумму 1 153 364, 66 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата потреблённой энергии в размере 209 736,07 руб.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления за спорные месяцы, актами снятия показаний приборов учета.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом РСТ Забайкальского края от 19.12.2014 N 710, N 749 от 31.12.2014, N 110 от 30.06.2015.

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор N 010805 от 01.01.2012 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Факт потребления электроэнергии в июле, августе, сентябре 2015 года выставленных истцом объемов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности объема поставленной электрической энергии в спорном периоде.

В соответствии пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Согласно материалам дела, расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом исходя из фактического потребления ответчиком электроэнергии по показаниям приборов учета по каждому объекту ответчика, с учетом установленных приказами РСТ Забайкальского края тарифами. В подтверждение показаний приборов учета представлены ведомости энергопотребления, акты снятия показаний приборов учета.

По расчету истца, задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в спорном периоде, составила 943 628,60 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания для предоставления возможности оплаты долга, судебной коллегией отклоняется, соответствующие мотивы отклонения ходатайства приведены судом в обжалуемом решении. Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд правомерно указал на его необоснованность, а также как направленное на затягивание судебного разбирательства по делу. При этом по правилам части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оценив обстоятельства дела и приведенные причины, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Кроме того, следует также учесть, что доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа за период с 19.08.2015 по 26.10.2015 в размере 12 846,46 руб. и далее, начиная с 27.10.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет неустойки за период с 19.08.2015 по 20.09.2015 на сумму долга 218 891,58 руб., за период с 21.09.2015 по 18.10.2015 на сумму долга 584 659, 72 руб. и за период с 19.10.2015 по 26.10.2015 на сумму долга 943 628, 60 руб. (л.д. 3).

Расчет судом проверен, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 27.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из размера основной задолженности и 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с администрации городского поселения "Атамановское" в пользу истца расходов по госпошлине отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование ОАО "Читаэнергосбыт", суд взыскал с администрации городского поселения "Атамановское" не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года по делу N А78-15066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова