Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1972/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А78-443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу N А78-443/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании незаконным и отмене постановления N 10612000-2275/2015 от 12.01.2016,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Есенбаева К.С., представитель по доверенности от 08.04.2015; Кор С.В., представитель по доверенности от 12.04.2015;

от заинтересованного лица: Бутакова А.Н., представителя по доверенности от 09.11.2015; Волкова А.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2016.

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", обратился в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10612000- 2275/2015 от 12.01.2016, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции не нашел законных оснований для квалификации действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или применения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества. Также представитель общества пояснил, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о виновности общества, не приняв доводы последнего о том, что охрана указанного товара осуществлялась третьим лицом по договору с ОАО РЖД, что указывает о принятии им всех мер по сохранности данного имущества.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым Постановлением N 10612000- 2275/2015 исполняющего обязанности заместителя начальника Читинской таможни от 12.01.2016 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передача) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ОАО "РЖД", являясь перевозчиком по процедуре таможенного транзита по ТД N 10612120/081115/0023742 (ж/д накладная N 54459), при перевозке контейнера TKRU4266014, в период нахождения указанного контейнера на путях станции Забайкальск (с 21-20 московского времени 10.11.2015 по 14-30 московского времени 11.11.2015) допустило утрату 1 грузового места со светодиодными лампами (100 штук), артикул NLL-A55-7-230-4K-E27, помещенного под процедуру таможенного транзита и находящегося под таможенным контролем.

Согласно пункту 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

На основании пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (пункт 2 статьи 215 ТК ТС). В соответствии со ст. 223, п. 1 ст. 219 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров. Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (ст. 220 ТК ТС).

В ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что в данном случае таможенным перевозчиком товара является ОАО "РЖД".

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом были приняты все и достаточные меры для сохранности груза находящегося под таможенным контролем, в том числе путем создания системы охраны территории нахождения товара, находящегося под таможенным контролем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, сама по себе охрана указанной территории является недостаточной мерой обеспечивающей сохранность товара, находящегося под таможенным контролем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о применении в отношении общества ч.3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества.

Ссылка на то, что сумма утерянного товара несоизмерима с размером штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку характер данного правонарушения связан с воспрепятствованием уполномоченному государственному органу в проведении таможенного контроля, обеспечивающего как тарифное, так и не тарифное регулирование по ввозу на территорию Российской Федерации товаров. Более того, стоимость товара, на которую ссылается общество, не может быть признана установленной таможенной стоимостью товара, поскольку товар еще не проходил таможенного оформления, а сама таможенная стоимость товара не была проверена таможенным органом, поскольку товар был утрачен на пути к месту таможенного декларирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к смягчающим обстоятельствам следует отнести факт содействия обществом в проведении административного разбирательства, не могут быть приняты судом во внимание, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку содействие лица привлекаемого к административной ответственности в рассмотрении дела, в первую очередь направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, что соответствует интересам самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о квалификации действий общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Оценив характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при рассматриваемых обстоятельствах совершения правонарушения в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку утрата груза не получившего разрешения на сводный выпуск в обращение на таможенной территории Российской Федерации, не может расцениваться как несущественная угроза охраняемым таможенным законодательством общественным отношениям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "17" марта 2016 года по делу N А78-443/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев