Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1748/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А58-7101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу N А58-7101/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер" (ИНН 1435215437, ОГРН 1091435004044) о взыскании 7 892 250 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Нагайцев А.Е., представитель по доверенности от 29.02.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер" о взыскании 7 892 250 рублей неустойки по пункту 6.4 договора подряда от 26.01.2015 за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 31.03.2015 по 03.08.2015, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" взыскано 723 456,25 рублей неустойки, 62 461 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что поскольку работы по акту КС-2 N 1 от 22.05.2015 фактически были приняты представителем истца в эту же дату, постольку неустойка не подлежит начислению на сумму 4 723 721,07 руб. Просит принять новый судебный акт - взыскать с ответчика неустойку по договору подряда в размере 446 577, 08 рублей, начисленную на стоимость не сданных в срок работ 7 794 800 рублей за период с 31.03.2015 по 03.08.2015 исходя из двукратной ставки рефинансирования 16,5%.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N б/н, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте "Многоквартирной жилой дом с офисными помещениями в 69 квартале г. Якутск (2 очередь)" (далее - "Объект") работы, согласно Локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок работы не может быть изменен подрядчиком, без предварительного согласования с заказчиком даже в случае, когда возникают причины, независящие от подрядчика (отсутствия комплектующие, материалов или цветовой гаммы, простоя производства и т.д.).

Срок выполнения работ установлен: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 30.03.2015 г.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость работ составляет 12 627 600 рублей, в том числе НДС 1 926 244 рубля 7 копеек.

Платежным поручением N 36 от 12.02.2015 истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы в предусмотренный договором срок, истец после направления претензионного письма исх.N 620а от 30.10.2015, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал неустойку в размере 723456,25 рублей,

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых на себя по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора в сумме 7 892 250 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательство по настоящему договору, в том числе за нарушение обязательств, установленных пунктом 1.8, 3.1.2-3.1.10, 3.1.13-3.1.17 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости договора.

По делу установлено, что работы по контракту в полном объеме ответчиком выполнены за пределами срока окончания работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 4 723 721,07 руб. по акту КС-2 N 1 от 22.05.2015 были приняты в тот же день, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. По делу установлено, что результат работ по данному акту был предъявлен ответчику к приемке письмом от 17.08.2015, т.е. за пределами срока, предусмотренного пунктом 1.8 договора.

Доказательств того обстоятельства, что отметка на данном акте о проверке объемов работ 22.05.2015 г. выполнена уполномоченным представителем ответчика в материалы дела не представлено. Ответчик отрицает факт приемки работ 22.05.2015 г.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении неустойки на полную стоимость контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если

подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт невыполнения в установленный срок ответчиком работ по договору, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 723 456,25 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2016 года по делу N А58-7101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина