Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-3843/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-49944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-49944/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил

к закрытому акционерному обществу "Никси Плюс" (ИНН 6623011001, ОГРН

1026601382400)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (общество, ЗАО) "Никси Плюс" задолженности по арендной плате за период с 03.02.2011 по 30.09.2015 - 605 132 руб. 04 коп., пени за период с 03.02.2011 по 30.09.2015 - 567 810 руб. 34 коп.

Решением от 03.02.2016 иск удовлетворен частично: с ЗАО "Никси Плюс" в пользу муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил взыскан долг в размере 156 633 руб. 66 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 18.07.2011 истцом и потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом "Муринский-1" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, 5А, N 63в-2011 (договор аренды N 63в-2011).

Срок договора аренды - с 03.02.2011 до 03.02.2060.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 15.06.2012, что признано подтвержденным уведомлением о государственной регистрации договора аренды от 15.06.2012.

Ответчику с 1997 года на праве собственности принадлежит расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства - помещение магазина, что не оспаривается.

Истцом, ответчиком и потребительским гаражно-эксплуатационным кооперативом "Муринский-1" 08.08.2013 было оформлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды N 63в-2011.

В соответствии с условиями данного соглашения ответчику для эксплуатации помещения магазина предоставлен в аренду 341 квадратный метр условно занимаемой площади неделимого земельного участка многофункционального целевого назначения общей площадью 2 243 кв. м, с кадастровым номером 66:56:0601009:2, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Захарова, 5 "А".

В обоснование иска о взыскании задолженности по арендным платежам, пени указано на неисполнение ответчиком соответствующей обязанности, на условия договора аренды N 63в-2011, дополнительного соглашения от 08.08.2013.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 452, 453, п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды N 63в-2011 зарегистрирован в установленном законом порядке, дополнительное соглашение от 08.08.2013 к этому договору также подлежало государственной регистрации, однако, доказательств регистрации дополнительного соглашения представлено не было.

С учетом приведенных обстоятельств дополнительное соглашение от 08.08.2013 к договору аренды N 63в-2011 признано судом первой инстанции незаключенным, в силу чего, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания арендной платы по договору аренды N 63в-2011 и договорной неустойки, не имеется.

Установление того, что ответчик осуществляет пользование земельным участком, повлекло взыскание соответствующей платы, рассчитанной исходя из арендных платежей.

Применение судом первой инстанции по заявлению ответчика исковой давности по задолженности за период до октября 2012 года включительно (ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) повлекло взыскание с ответчика в пользу истца платы за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 156 633 руб. 66 коп.

Определяя указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда от 20.10.2014 по делу N А60-33476/2014 кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д. 5А, с кадастровым номером 66:56:0601009:2, общей площадью 2 243 кв. м, признана равной его рыночной стоимости - 368 280 руб., по состоянию на 10.08.2013; согласно ст. 24.20. Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, с 01.07.2014 при расчете арендной платы признана подлежащей применению кадастровая стоимость, установленная решением суда, в размере - 55 989, 07 руб., рассчитанная пропорционально площади используемого ответчиком земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание информационный расчет ответчика, то, что ответчиком платежным поручением от 23.11.2015 N 71 была произведена уплата 18 155 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства повлекли признание судом первой инстанции суммы за фактическое пользование составляющей 15 683 руб. 59 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание истцом признания судом первой инстанции дополнительного соглашения от 08.08.2013 к договору аренды N 63в-2011 незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По смыслу разъяснений, данных в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении условий договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации.

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 08.08.2013 к договору аренды N 63в-2011 подлежало обязательной государственной регистрации, в отсутствие которой данное соглашение нельзя признать порождающим для сторон обязательства, предусмотренные условиями данного соглашения.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", нельзя признать обоснованной, поскольку выраженная в указанном пункте позиция основана на ситуации, когда соглашение по оговоренным в нем условиям сделки было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Каких-либо данных об исполнении дополнительного соглашения от 08.08.2013 к договору аренды N 63в-2011 (даже хоть в какой-либо части) либо о принятии каких-либо мер к понуждению исполнения оговоренных обязательств на протяжении всего времени с момента подписания соглашения сторонами соглашения не представлено. Сам факт обращения с рассматриваемым иском свидетельствует о том, что указанное дополнительное соглашение ответчиком не исполнялось.

Наличие в материалах дела платежного поручения, свидетельствующего о произведенном обществом "Никси Плюс" платеже на сумму 18 155 руб. 17 коп., само по себе не свидетельствует об исполнении дополнительного соглашения от 08.08.2013 к договору аренды N 63в-2011, поскольку в представленном платежном поручении ссылка на это соглашение отсутствует.

Факт использования предоставленного истцом земельного участка, на что в апелляционной жалобе указано в качестве подтверждения исполнения сторонами условий дополнительного соглашения от 08.08.2013 к договору аренды N 63в-2011, сам по себе доказательством соответствующего обстоятельства признан быть не может.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению истца, "суд необоснованно счел подлежащей к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения вместо арендной платы", не влечет ее удовлетворение.

Поскольку согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, ответчик в соответствующем оформлении соглашения о неустойке участие не принимал, поэтому довод апелляционной жалобы, который заключается в оспаривании отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, "при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался информационным расчетом ответчика, однако истец 29.01.2016 через электронную систему "Мой арбитр" заявил ходатайство о приобщении документов, к которому был приложен информационный расчет задолженности, соответствующий требованиям суда, запрашиваемым в определении от 13.01.2016, однако в мотивировочной части суд не исследовал указанный информационный расчет, не указал мотивы, по которым его отверг".

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых с учетом исследованного судом первой инстанции могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу N А60-49944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов