Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 02АП-2766/16

г. Киров

13 мая 2016 г.

Дело N А17-4368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка Тимофеева Е.С., действующего на основании доверенности от 17.10.2013,

представителя ООО "Хим-альянс" Гришина А.С., действующего на основании доверенности от 07.04.2016,

представителя ООО "Ивановская текстильная компания" Устинова Д.А., действующего на основании доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Хим-альянс"

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2016 по делу N А17-4368/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"

об обращении взыскания на оборудование, являющееся предметом залога

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хим-альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" об обращении взыскания на заложенное имущество

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МИКС", общество с ограниченной ответственностью "РОСКО-текстильные активы", общество с ограниченной ответственностью "ТМХ", закрытое акционерное общество "Босфорус-Текстиль",

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - ответчик, ООО "ИТК") об обращении взыскания на оборудование, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 113807/0143-5 от 20.06.2011.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РОСКО-текстильные активы", общество с ограниченной ответственностью "ТМХ", закрытое акционерное общество "Босфорус-Текстиль".

Общество с ограниченной ответственностью "Хим-альянс" (далее - истец, ООО "Хим-альянс") также обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - ответчик, ООО "ИТК") об обращении взыскания путем реализации с публичных торгов на оборудование, являющееся предметом договора залога от 16.06.2011, в счет погашения задолженности ООО "МИКС" по договору поставки N 217-т от 11.01.2011 г. (в редакции дополнительных соглашений N 1,2,3,4).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РОСКО-текстильные активы", ООО "МИКС", ООО "ТМХ".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2015 указанные дела объединены судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2016 в удовлетворении исков отказано.

Истцы, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Банк просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Банка в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Хим-альянс" - отказать.

По мнению заявителя, из определения Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2015 по делу N А17-5674/2012 вывод о добросовестности ответчика при приобретении оборудования сделать невозможно. Истец указывает, что о смене собственника оборудования Банку и следственным органам стало известно только в сентябре 2014 года после подачи ООО "ИТК" заявления об исключении имущества из конкурсной массы. Полагает, что ООО "ИТК" с целью избежать обращения взыскания на заложенное имущество преднамеренно пытается ввести участников судебного спора в заблуждение и скрыть от них факт наличия у ООО "ИТК" информации о том, что оборудование находится в залоге у Банка. Заявитель считает, что отсутствие каких-либо отметок, содержащих сведения о залоге на оборудовании не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка. По мнению Банка, судом также не учтены документы, подтверждающие наличие взаимосвязанности ООО "ИТК", ООО "ТМХ" и ООО "РОСКО - текстильные активы". Истец указывает, что договор купли-продажи оборудования между ООО "ТМХ" и ООО "ИТК" заключен 07.08.2012, в связи с чем залог по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

ООО "Хим-альянс" в жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно, удовлетворить исковые требования ООО "Хим- альянс" в полном объеме, оставить исковые требования Банка без удовлетворения.

По мнению заявителя, суд оставил доказательства, представленные ООО "Хим-альянс" в подтверждение факта заключения договора залога между ООО "РОСКО-текстильные активы" и ООО "Хим-альянс", без надлежащей правовой оценки. Судом не учтено, что в материалы дела истцом представлена надлежаще заверенная копия договора залога от 16.06.2011, а также письмо ООО "Охранное агентство "Комплексные системы безопасности", подтверждающее обстоятельства, препятствующие представлению оригинала договора. Истец также указывает, что вывод о недоказанности факта заключения договора залога от 16.06.2011 ввиду не предоставления оригинала договора был сделан судом первой инстанции только в обжалуемом решении, заявление о фальсификации в судебном заседании не разрешалось.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Хим-альянс" (поставщик) и ООО "МИКС" (покупатель) заключен договор поставки N 217-т (в редакции дополнительных соглашений N 1,2,3,4).

В пункте 2.3 договора поставки N 217-т стороны согласовали, что обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара, по оплате процентов в размере 10 % (десять процентов) годовых на сумму, соответствующую цене переданного товара (пункт 4.2 договора), а также по оплате неустойки за несвоевременную оплату товара (пункт 7.1 договора) является залог 120 единиц прядильного оборудования фирмы RIETER, 2006 года выпуска, принадлежащих на праве собственности ООО "РОСКО - текстильные активы" (опись прилагается).

Во исполнение указанного условия договора поставки 16.06.2011 между ООО "Хим-альянс" (залогодержатель) и ООО "РОСКО - текстильные активы" (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю 120 единиц прядильного оборудования фирмы RIETER, 2006 года выпуска на общую сумму (рыночную стоимость) 127 789 711 руб., обшей залоговой стоимостью - 127 789 711 руб.

В пункте 1.2 договора указано, что заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение покупателем своих обязательств перед поставщиком по договору поставки в полном объеме, включая возврат основной суммы долга, уплату процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафов и пени за нарушение договора поставки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены поставщику неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

ООО "МИКС" произвел частичную оплату товара в сумме 2 099 620 руб.50 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 23.05.2014 по делу N А11-2461/2014 с ООО "МИКС" в пользу ООО "Хим-альянс" взыскано 96 079 398 руб. 70 коп. задолженности, 27 046 550 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, 18 310 608 руб. 02 коп. пени, 35 454 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

20.06.2011 между Банком и ЗАО "Босфорус-Текстиль" заключен договор об открытии кредитной линии N 113807/0143.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N 113807/0143 22.06.2011 между Банком (залогодержатель) и ООО "РОСКО-текстильные активы" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N 113807/0143-5/2.

В соответствии с пунктом 3.1. договора залога предметом залога являлась 121 единица прядильного оборудования (Приложением N 1 к договору залога)

Местонахождение оборудования: Ивановская область, г.Вичуга, ул. Н.П. Куликовой, д.1 А.

22.11.2012 определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7578/2012 в отношении ЗАО "Босфорус-Текстиль" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере 115 558 069 руб. 09 коп., в том числе по договору об открытии кредитной линии в размере 22 162 274 руб. 59 коп.

29.11.2012 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5674/2012 в отношении ООО "РОСКО - текстильные активы" введена процедура наблюдения.

20.05.2013 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5674/2012 требование в сумме 825 705 731 руб. 16 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РОСКО - текстильные активы". Из них 135 091 274 руб.55 коп. как обеспеченные залогом, в том числе в размере стоимости 121 единицы залогового прядильного оборудования 2006 года выпуска фирмы Rieter, Винтертур, производство Швейцария.

18.08.2014 определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5674/2012 утверждена начальная цена продажи предмета залога Банка - 110 189 242 руб.

ООО "ИТК" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве ООО "РОСКО - текстильные активы" об исключении предмета залога (121 единицы прядильного оборудования) из конкурсной массы.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5674/2012 от 16.06.2015 требования ООО "ИТК" удовлетворены. Спорное имущество исключено из конкурсной массы.

Истцы, посчитав, что в связи с переходом права собственности на заложенное имущество от залогодателя к ответчику право залога сохраняет силу, обратились в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В определении Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5674/2012 от 16.06.2015 указано, что "при заключении договора купли-продажи оборудования от 07.08.2012 ООО "ИТК" проявило должную осмотрительность и предприняло все необходимые действия для того, чтобы удостовериться в правомерности совершения данной сделки: были проверены полномочия руководителя ООО "ТМХ" на дату заключения договора купли-продажи оборудования (решение о назначении на должность, приказ о вступлении в должность); продавцом были представлены оригиналы правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми, ООО "ТМХ" приобрело в собственность у ООО "РОСКО-текстильные активы" прядильное оборудование по договору купли-продажи от 02.07.2012 г.; ООО "ИТК" были переданы первичные правоустанавливающие документы на оборудование первоначального собственника оборудования, передана техническая документация; ООО "ИТК" была представлена выписка с 41 счета плана счетов бухгалтерского учета организации Продавца, подтверждающая, что приобретаемое оборудование действительно принадлежит ООО "ТМХ" на дату заключения договора купли-продажи (заверенная копия такой выписки представлена в материалы дела арбитражным управляющим ООО "ТМХ" Михалевой Юлией Владимировной); ООО "ИТК" был получен список участников ООО "ТМХ" на дату принятия решения о заключении договора купли-продажи оборудования в подтверждение правомочности принятия такого решения (копия представлена в материалы дела); в ответ на запрос было получено письмо ООО "ТМХ" о том, что одобрение сделки купли-продажи оборудования не требуется со стороны Продавца (копия представлена в материалы дела); а также документы, подтверждающие приемку оборудования ООО "ТМХ" при его приобретении (товарные накладные, счета-фактуры)".

Таким образом, довод Банка об отсутствии вывода в отношении ответчика о том, что он проявил должную осмотрительность и предпринял все необходимые действия для того, чтобы удостовериться в правомерности совершения данной сделки, подлежит отклонению.

Кроме того, в данном определении указано, что "Утверждение банка о согласованных действиях ООО "РОСКО-текстильные активы", ООО "ТМХ" и ООО "ИТК", совершенных с целью освобождения имущества из-под обременения, и о мнимости сделки, опровергается материалами дела. Так, учредители, участники и руководители организаций ООО "РОСКО-текстильные активы", ООО "ТМХ" и ООО "ИТК" - совершенно различные лица, которые не являются взаимосвязанными, взаимозависимыми и никак не могли повлиять на принятие решений о заключении сделок купли-продажи оборудования. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "РОСКО-текстильные активы" являются ЗАО "Ивановская текстильная фабрика" и Меркушев Олег Владимирович. Единственным участником и руководителем ООО "ИТК" на дату заключения договора купли-продажи оборудования 07.08.2012 г. являлся Волохов Константин Эдуардович. Размер уставного капитала общества (10 000,00 рублей) соответствует всем нормам гражданского законодательства и в данном случае никак не ограничивает права юридического лица в заключении договоров и не свидетельствует о недобросовестности при создании общества. Согласно представленным ОАО "Россельхозбанк" документам, Смирнов Игорь Юрьевич в течение 2,5 месяцев в 2011 году исполнял обязанности директора ООО "ТМХ". Это обстоятельство никак не могло обусловить создание Волоховым К.Э. в 2012 году ООО "ИТК" и заключение договора купли-продажи оборудования 07.08.2012 г. Более того, ЗАО "РОСКО-Вичуга" приобрело долю в уставном капитале ООО "ИТК" только 15 августа 2013 года; в материалах дела нет ни одного документа, которым установлено, что по состоянию на 15.08.2013 г. К.В. Курилов являлся акционером ЗАО "РОСКО-Вичуга" (сведения об акционерах акционерных обществ содержатся только у специализированных организаций - реестродержателей; налоговые органы не ведут учет сведений об акционерах в акционерных обществах). Согласно данным "СПАРК" об ООО "РОСКО-новые текстильные технологии" Курилов К.В. и Смирнов И.Ю. были участниками данного общества до 2010 года, то есть задолго до передачи оборудования в залог и заключения сделок купли-продажи. Чирков В.Г. не является ни участником, ни членом совета директоров, ни руководителем, ни сотрудником ООО "ИТК". ООО "ИТК" не способно было каким-либо образом оказывать влияние на деятельность Чиркова В.Г., давать ему обязательные для исполнения указания. Подписание Чирковым В.Г. актов проверки залогового имущества от 12.09.2012 года и дополнительного соглашения к договору залога от 22.06.2011 года никак не свидетельствует о зависимости В.Г. Чиркова от ООО "ИТК"".

Таким образом, наличие или отсутствие взаимосвязи ООО "РОСКО-текстильные активы", ООО "ТМХ" и ООО "ИТК" при рассмотрении иска Банка по настоящему делу оценке не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении исковых требований.

В отношении исковых требований ООО "Хим-альянс" суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Банком заявлено о фальсификации договора залога от 16.06.2011.

Указанный договор представлен истцом в виде заверенной копии.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Суд истребовал у ООО "Хим-альянс" подлинный договор залога от 16.06.2011. Подлинник документа истцом суду не представлен.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предоставление только копии договора при отсутствии иных доказательств наличия залоговых отношений между сторонами договора свидетельствует о недействительности договора в силу несоблюдения формы договора, а несоблюдение простой письменной формы сделки в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, проверка подлинности документа в рамках заявления о фальсификации возможна только в отношении оригинала.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Хим-альянс" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении судом ч. 2 статьи 161 АПК РФ подлежат отклонению, положения данной статьи требуют принятия мер к проверке заявления стороны о фальсификации доказательств, что было сделан судом с отражением выводов в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2016 по делу N А17-4368/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Хим-альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов