Требование: о взыскании долга и пени
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
12 декабря 2016 г.
|
Дело N А40-124515/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВО "Радиоэкспорт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016
об отказе в удовлетворении исковых требований
по делу N А40-124515/16, принятое судьей А.А. Кочетковым
по иску АО "ВО "Радиоэкспорт" (ОГРН 5117746067830, ИНН 7730658356)
к АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494)
о взыскании основного долга в размере 89 783,59 долларов США, пени в размере 72 592,11 долларов США
при участии в судебном заседании:
от АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" - Зименс Р.В., дов. от 15.02.2016
УСТАНОВИЛ:
АО "ВО "Радиоэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 783,59 долларов США, пени в размере 72 592,11 долларов США
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2016 отказал в иске.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 не имеется.
В обоснование иска указывается, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по договору N 07/176-3-13 от 22.04.2013 в размере 89 783,59 долларов США. Согласно п. 2.2 спорного контракта, товар должен быть поставлен в срок до 23.12.2013. Фактически товар поставлен 22.04.2014, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.
В связи с просрочкой срока поставки товара, истец (продавец) в порядке п. 13.2 спорного договора уплачивает покупателю (ответчику) пени в размере 108 630 долларов США, в связи с чем, направлено заявление, в порядке ст. 410 ГК РФ, о зачете взаимных требований, которое получено ответчиком 24.02.2014, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции установил, что пени были неправильно начислены на всю сумму контракта, в то время как в соответствии с п. 13.2 договора, они подлежат начислению на сумму недопоставленной продукции, что с учетом перерасчета произведенного судом на сумму недопоставленного товара- 2 063 970 долларов США и периода просрочки поставки 10 недель, составляет- 103 198,5 долларов США.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.
Суд отклонил ссылку истца на письмо ответчика N ОП 14/76 от 05.08.2014 о подтверждении оплаты 217 982,34 долларов США, поскольку из буквального толкования этого письма установил, что денежные средства будут перечислены в счет оплаты пусконаладочных работ, а не оборудования.
Суд также учел, что доказательств отказа ответчика от ранее проведенного зачета, суду не представлено, в судебном заседании ответчик факт проведения зачета подтвердил.
В силу ст. 407 ГК РФ, нельзя подтвердить наличие обязательства, которое уже прекращено, в том числе, в связи с проведением раннее зачета встречных требований.
Суд отклонил ссылку истца на виновные действия ответчика в виде просрочки оплаты оборудования, несогласования его цвета и установочного чертежа, что в силу п. 13.6 освобождает его от ответственности за просрочку оборудования, в связи со следующим.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт просрочки ответчиком сроков оплаты.
В соответствии с п. 4.1 спорного договора, оплата производится ответчиком в течении 5-ти банковских дней после предоставления соответствующего счета, а также применительно к конкретному этапу платежа, либо письменного уведомления завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке, либо товарной накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию, если это обстоятельство наступит раньше, чем через 50 дней с даты отгрузки с завода изгот
