Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-56435/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-124515/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВО "Радиоэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016

об отказе в удовлетворении исковых требований

по делу N А40-124515/16, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску АО "ВО "Радиоэкспорт" (ОГРН 5117746067830, ИНН 7730658356)

к АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (ОГРН 1047796890536, ИНН 7718530494)

о взыскании основного долга в размере 89 783,59 долларов США, пени в размере 72 592,11 долларов США

при участии в судебном заседании:

от АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" - Зименс Р.В., дов. от 15.02.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "ВО "Радиоэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 783,59 долларов США, пени в размере 72 592,11 долларов США

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2016 отказал в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 не имеется.

В обоснование иска указывается, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставленный товар по договору N 07/176-3-13 от 22.04.2013 в размере 89 783,59 долларов США. Согласно п. 2.2 спорного контракта, товар должен быть поставлен в срок до 23.12.2013. Фактически товар поставлен 22.04.2014, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.

В связи с просрочкой срока поставки товара, истец (продавец) в порядке п. 13.2 спорного договора уплачивает покупателю (ответчику) пени в размере 108 630 долларов США, в связи с чем, направлено заявление, в порядке ст. 410 ГК РФ, о зачете взаимных требований, которое получено ответчиком 24.02.2014, что им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что пени были неправильно начислены на всю сумму контракта, в то время как в соответствии с п. 13.2 договора, они подлежат начислению на сумму недопоставленной продукции, что с учетом перерасчета произведенного судом на сумму недопоставленного товара- 2 063 970 долларов США и периода просрочки поставки 10 недель, составляет- 103 198,5 долларов США.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Суд отклонил ссылку истца на письмо ответчика N ОП 14/76 от 05.08.2014 о подтверждении оплаты 217 982,34 долларов США, поскольку из буквального толкования этого письма установил, что денежные средства будут перечислены в счет оплаты пусконаладочных работ, а не оборудования.

Суд также учел, что доказательств отказа ответчика от ранее проведенного зачета, суду не представлено, в судебном заседании ответчик факт проведения зачета подтвердил.

В силу ст. 407 ГК РФ, нельзя подтвердить наличие обязательства, которое уже прекращено, в том числе, в связи с проведением раннее зачета встречных требований.

Суд отклонил ссылку истца на виновные действия ответчика в виде просрочки оплаты оборудования, несогласования его цвета и установочного чертежа, что в силу п. 13.6 освобождает его от ответственности за просрочку оборудования, в связи со следующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт просрочки ответчиком сроков оплаты.

В соответствии с п. 4.1 спорного договора, оплата производится ответчиком в течении 5-ти банковских дней после предоставления соответствующего счета, а также применительно к конкретному этапу платежа, либо письменного уведомления завода-изготовителя о готовности оборудования к отгрузке, либо товарной накладной и акта ввода оборудования в эксплуатацию, если это обстоятельство наступит раньше, чем через 50 дней с даты отгрузки с завода изготовителя.

Истцом не представлено доказательств вручения ответчику указанных документов, то есть даты, с которой следует исчислять окончание срока оплаты по договору, в связи с чем, им не доказан факт просрочки ответчиком оплаты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание, содержащихся в нем слов и выражений.

Спорный договор не содержит встречных обязательств ответчика по согласованию установочного чертежа.

Как следует из п.п. 7.1 и 7.2 договора установочные чертежи и техническая документация передаются и поставляются самим истцом, то есть какого-либо согласования они не требуют.

В спорном договоре также отсутствует условие о необходимости согласования цвета поставляемой термической печи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик требовал поставить печь конкретного цвета.

В судебном заседании ответчик пояснил, что цвет печи вообще не имеет для него никакого значения.

Таким образом, ответчиком правомерно произведен зачет встречных однородных требований на сумму 103 198,50 долларов США.

Оставшаяся часть задолженности в размере 325 800 долларов США погашена ответчиком, то есть задолженность по договору отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания долга отсутствуют.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Судом первой инстанции в полном объеме оценены доводы сторон относительно проведения зачета в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.09.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-124515/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВО "Радиоэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова