Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4495/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А50-29244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2016 года

по делу N А50-29244/2015,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2015 года по договору энергоснабжения N 900 от 15.02.2013, в сумме 1 265 872 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 5 198 руб. 52 коп. на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

До вынесения решения истец на основании статьи 49 АПК РФ дважды заявлял ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.45, 54), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены (л.д.48, 61), в результате чего предметом рассмотрения явились требования ПАО "Пермэнергосбыт" о взыскании с ООО "Уралводоканал" задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2015 года по договору энергоснабжения N 900 от 15.02.2013, в сумме 1 265 872 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 15.02.2016 в сумме 23 899 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года (резолютивная часть от 17.02.2016, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 265 872 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 899 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 711 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 187 руб. 00 коп. (л.д.63-66).

Ответчик, ООО "Уралводоканал", не согласившись с решением суда в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 187 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 899 руб. 32 коп. государственную пошлину согласно положениям АПК РФ обязан доплачивать истец.

С учетом изложенного, ООО "Уралводоканал" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 187 руб. 00 коп.

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 10.05.2016 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Уралводоканал" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 900 от 15.02.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги (пункт 1.1).

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 ПАО "Пермэнергосбыт" в октябре 2015 года поставило ООО "Уралводоканал" электрическую энергию на общую сумму 1 265 872 руб. 62 коп., что подтверждается актом электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии.

Согласно пункту 6.1.3 договора энергоснабжения N 900 от 15.02.2013 окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Предъявленная истцом счет-фактура ответчиком не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в сумме 1 265 872 руб. 62 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 15.02.2016 в сумме 23 899 руб. 32 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в октябре 2015 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; отсутствия доказательств оплаты стоимости электрической энергии в размере 1 265 872 руб. 62 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив, что при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 187 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исковые требования ПАО "Пермэнергосбыт" удовлетворены, в связи с этим на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом принятого судом первой инстанции увеличения истцом размера исковых требований цена иска составляет 1 286 771 руб. 94 коп. (1 265 872 руб. 62 коп. основной долг, 23 899 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 25 898 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО "Уралводоканал" уплачена государственная пошлина в размере 25 711 руб. 00 коп.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25 711 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Поскольку при принятии увеличения исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, в доход федерального бюджета с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина по иску в размере 187 руб. 00 коп. (25 898 руб. 00 коп. - 25 711 руб. 00 коп.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-29244/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская